宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第3355號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 張麗芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年12月23
日言詞辯論終結，同年12月30日下午4時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百零
五年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰壹拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。
本件原告於起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同
）42,287元，及其中39,512元自民國105年10月6日起至清
償日止按年息15%計算之利息。嗣於本院105年12月7日書
狀陳報變更聲明為：被告應給付原告39,512元，及自105年
6月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息，核其請求
之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規
定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於91年7月11日向原告請領信用卡（卡號為
：0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被
告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款
應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外
，應另給付原告按年息15%計算之利息。惟被告未依約清償
，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款
項未還。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，且其提出聲明異議狀理由僅略
以對原告所主張之債權全部均有爭議等語資為抗辯。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款及帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、
客戶消費明細表等件為證，且被告經本院合法通知後，未於
言詞辯論期日到場爭執，而其之前所提出支付命令異議狀僅
空言系爭債務全部均有爭議云云，未提出足以阻卻、消滅原
告債權事證。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真。從
而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。