宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第14512號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陳天翔
被 告 張根瑜
上列當事人間105年度北簡字第14512號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國105年12月26日言詞辯論終結，105年12月30日下
午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟零參拾肆元，及如附表一、
二所示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請合併，經主管機關行
政院金融監督管理委員會核准，合併基準日為民國98年8月1
日，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為存續公司，有行
政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附
卷可稽，核無不合，應予准許。又兩造合意以本院為第一審
管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟
自有管轄權。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國90年1月12日向原告申請汽車貸款，向
原告借款新臺幣50萬元；另被告與原告於90年6月29日、85
年2月1日訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛貸款
暨動產抵押契約影本、信用卡申請書影本、信用卡約定條款
影本、帳務資料、月結單影本等件為證，被告既經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供
本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
第一審公示送達登報費150元
合計2,030元
┌────────────────────────┐
│附表一│
├─┬───────┬──────────────┤
│編│本金金額│利息計算│
│號│（新臺幣）││
├─┼───────┼────────┬─────┤
│1│54,145元│自91年1月28日起│並自104年9│
│││至104年8月31日止│月1日起至│
│││，按年息20%計算│清償日止，│
│││之利息│按年息15%│
││││計算之利息│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│2│89,399元│自91年1月18日起│並自104年9│
│││至104年8月31日止│月1日起至│
│││，按年息20%計算│清償日止，│
│││之利息│按年息15%│
││││計算之利息│
└─┴───────┴────────┴─────┘
┌────────────────────────┐
│附表二│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│利息起算日│年息│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│12,364元│94年6月18日│14%│
└─┴───────┴────────┴─────┘