宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第10806號
原 告 喜臨門大廈管理委員會
法定代理人 陳履義
訴訟代理人 蕭賢 經
被 告 劉建雨
訴訟代理人 王鴻珣 律師
上列當事人間103年度北簡字第10806號給付管理費事件，於中華
民國104年6月15日言詞辯論終結，同年6月29日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟壹佰伍拾元，及自民國一○三
年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟壹
佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時主任委員為 蕭賢經 ， 嗣經 改選變更為陳履義
，有原告提出民國104年1月10日、104年3月14日喜臨門大廈
區分所有權人會議紀錄、喜臨門大廈管理委員會會議紀錄可
按（見本院卷第120-121頁、第124、101頁），並據其具狀
聲明承受訴訟（見本院卷第100頁），尚無不合。被告雖抗
辯原告原主任委員蕭賢經之任期已於104年1月31日屆滿（見
本院卷第5頁），於104年3月14日由蕭賢經召集改選管理委
員之區分所有權人會議係由無召集權人召集之會議，應屬無
效云云，惟查原告係於蕭賢經任滿前，由蕭賢經以主任委員
資格於103年11月23日召集喜臨門大廈第一次區分所有權人
會議，改選管理委員，有原告103年11月23日開會通知及會
議提案通知可按（見本院卷117-118頁），惟因當日無人出
席參加而流會，乃再由蕭賢經於104年1月10日依公寓大廈管
理條例第32條規定重新召集第二次會議（見本院卷第118頁
背面之原告103年11月29日會議紀錄、第119頁開會通知），
嗣104年1月10日經全體區分所有權人49人（見本院卷第65頁
名冊）中之26人出席或委託出席，已逾區分所有權人及其區
分所有權比例五分之一以上，而決議改選新任管理委員（見
本院卷第120-121頁），蕭賢經當時仍未任滿，自係有權召
集人，並非無權召集而有無效情形可言。按公寓大廈管理條
例第32條第1項所規定之「區分所有權人會議依前條規定未
獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合
計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議」，
所謂「未獲致決議」乃指出席人數已達同條例第31條規定之
2/3出席人數及區分所有權比例而開議，但未經出席人數及
區分所有權比例3/4以上同意而未獲致決議情形；所謂「出
席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定
額」，乃指未達該條規定出席人數及區分所有權比例致未開
議或流會者而言，此與公司法第175條所規定僅有1/3股東出
席而以出席股東表決權過半數之同意所為之假決議後，得再
行召集股東會，如仍有1/3股東出席而經出席股東表決權過
半數之同意，即視同公司法第174條之股東會決議，兩者規
定之構成要件尚有不同，被告謂本件103年11月23日召集之
第一次區分所有權人會議因無人出席而流會，並無決議，尚
不得依公寓大廈管理條例第32條第1項重新召集云云，顯係
將公司法之假決議規定與公寓大廈管理條例第32條第1項重
新召集會議規定，二者相互混淆，自不足據。至原告於104
年2月14日及同年3月14日再行召集第三次及第四次區分所有
權人會議（其中104年2月14日第三次會議因出席人數不足而
流會，見本院卷第122-124頁），乃係因104年1月10日重新
召集會議所決議之第三、四提案內容金額變更，並非原同一
議案，經其他住戶於104年1月26日異議而再重新召集會議（
見本院卷第121頁背面），而與104年1月10日會議改選管理
委員決議無涉，雖於104年3月14日第四次會議又再重為選舉
管理委員，被告指蕭賢經為無權召集云云，但該104年3月14
日會議本質上仍係為處理104年1月10日依公寓大廈管理條例
第32條第1項重新召集會議未了提案之延續會議，核屬同一
會議，且當時新任主任委員尚未互推產生（見本院卷第101
頁），蕭賢經104年1月10日會議亦獲選為管理委員之一（見
本院卷第121頁），尚與公寓大廈管理條例第25條第3項得由
管理委員為區分所有權人會議之召集人規定並未違背，其由
原召集人蕭賢經繼續延會召集，尚難指係屬無權召集，併予
指明。至被告抗辯104年1月10日第二次區分所有權人會議之
決議，未達公寓大廈管理條例第31條、第32條之出席人數及
表決數，且伊會前未收到開會通知，會後決議亦未送達全體
區分所有權人情形云云，惟此已為原告所否認，而被告上開
所指均係區分所有權人會議之決議方法違反法令或規約之情
形，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第1項
規定，被告應於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，並非
當然無效，被告並未證明已依限起訴請求法院撤銷該決議，
自不得主張該次區分所有權人會議之決議為無效或不成立。
二、原告主張：被告為坐落臺北市○○區○○路0段00號地下室
房屋（下稱系爭地下室）之所有權人，而為伊所管理之喜臨
門大廈之區分所有權人。依喜臨門大廈規約第5條第1項及
101年12月16日區分所有權人會議決議，系爭地下室之管理
費於101年12月以前每月為新臺幣（下同）2,400元，102年1
月1日起調整為5,500元，並授權就使用公共區域和外牆廣告
辦法和費用授權管理委員會辦理，經原告102年1月7日管理
委員會會議決議，系爭地下室使用車道之償金，由原每月
935元，自102年2月1日起調整為1,028元。惟被告自99年8月
1日起即未繳納系爭地下室管理費及車道使用償金，迄至103
年7月30日止，積欠系爭地下室管理費174,100元【（2400×
29〈月〉＋（5500×19〈月〉）＝174100】及迄至103年4月
30日止，積欠車道使用償金43,470元【（935×30〈月〉＋
（1028×15〈月〉）＝43470】，合計共217,570元（000000
＋43470＝217570），迭經催討均置之不理，為此爰本於規
約第5條及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付上
開管理費、車道使用償金及規約約定按年息10%計算之遲延
利息等情。聲明：被告應給付原告217,570元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息百分之10計算之利息。
三、被告則以：喜臨門大廈88年10立9日訂立之規約第5條第1項
規定「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人
應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理會繳交管理費。
」，但該規約並未訂定收取管理費之標準，亦未授權管理委
員會決定，原告嗣後片面決定收取管理費之標準，於法無據
，業經前案本院100年度簡上字第522號確定判決為相同之認
定。雖喜臨門大廈101年12月16日區分所有權人會議曾決議
調整管理費收取標準，仍屬未經決議訂定收取管理費標準，
原告自不得依此向伊收取管理費。且該規約及101年12月16
日區分所有權人會議決議，未達公寓大廈管理條例第31條、
第32條之出席人數及表決數，伊會前未收到開會通知，會後
決議亦未送達全體區分所有權人，應屬無效。又原告系爭地
下室專有部分係劃設10個停車位，現均由伊自行使用，並未
出租，實際使用10個車位面積僅約41.6坪，依喜臨門大廈住
戶每坪59元計算之管理費，每月應付管理費為2,454元，原
告逕將伊之管理費由原先之2,400元調整為5,500元，顯有權
利濫用、違反誠實信用原則之情事。而就系爭地下室使用之
車道，於喜臨門大廈全體區分所有權人間有默示分管契約存
在，伊得合法無償使用該車道，自無須給付使用償金，且原
告無故調整車道使用償金亦屬權利濫用、違反誠實信用原則
。另喜臨門大廈之發電機占用伊系爭地下室專有部分，94年
因修繕遷移管路毀損伊專有部分之裝潢隔間等設施，伊得請
求回溯5年之租金42萬元及27萬元損害賠償，合計共69萬元
，有具結書可據，爰主張抵銷，伊並已向原告起訴請求，現
正另案審理中（本院103年訴字第3481號）等語，資為抗辯
。聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、查被告為系爭地下室之所有權人，自99年8月1日起未繳納系
爭地下室管理費及車道使用償金之事實，有建物登記謄本可
按（見本院卷第53頁），並為被告所不爭。原告請求被告給
付積欠管理費及車道償金，被告則以上揭情詞置辯，經查：
㈠兩造就系爭地下室管理費及車道使用償金，原告曾起訴請求
被告給付83年6月1日起至91年10月31日止之管理費及89年5
月1日起至91年10月31日止之車道使用償金，經本院90年度
訴字第3288號及臺灣高等法院92年度上易字第213號確定判
決，認定被告管理委員會成立及決議並無不合法情形，被告
應給付原告管理費192,800元，另系爭地下室之車道係屬全
體區分所有權人共有，且僅連通被告所專有之系爭地下室，
而屬約定專用部分，喜臨門大廈規約第9條固規定「共用部
分之約定專用者或專有部分之約定共用者，應繳交或給付使
用償金」，但未明定使用償金之計算標準，原告嗣以管理委
員會之決議每坪2千元請求給付使用償金，尚不足以拘束被
告，因而審酌上開土地使用及所在繁榮情形，以申報地價百
分之6計算每月使用償金為1,602元，但原告之發電機、電表
箱等公共設施亦占用被告系爭地下室專有部分之一部，依上
開計算標準，原告亦應給付被告使用償金為每月759元，經
抵銷後，被告每月尚應給付原告使用償金843元（0000－000
＝843），因而判命被告應給付原告使用償金25,290元等情
，案經確定，有上開2件確定判決、確定證明書可按（見本
院卷第71-83頁），並經本院調取該確定判決案卷核閱無誤
。
㈡惟被告嗣後仍未繼續按期繳納管理費及車道使用償金，原告
再起訴請求被告給付91年11月1日起至99年7月31日止之管理
費及車道使用償金，經本院100年度簡上字第522號確定判決
，認定喜臨門大廈區分所有權人會議雖於88年10月19日召集
決議通過規約，但未同時依規約第5條第1款規定訂定收取管
理費之標準，亦未授權由原告決定，原告於89年3月2日召開
89年第三次管理委員會議，於會議中決定調整系爭地下室之
管理費為2,400元，惟此收取管理費之標準未經喜臨門大廈
區分所有權人會議決議，原告主張依89年管理委員會會議決
議按月向被告收取管理費2,400元，難認有據，因而駁回原
告91年11月1日起至99年7月31日止之管理費223,200元之請
求。另亦認系爭地下室之車道係屬全體區分所有權人同意歸
由被告專用，且僅連通被告所專有之系爭地下室，依喜臨門
大廈規約第9條固規定「共用部分之約定專用者或專有部分
之約定共用者，應繳交或給付使用償金」，但原告未證明區
分所有權人會議曾議決使用償金之計算標準，因而審酌上開
土地使用及所在繁榮情形，以申報地價百分之6計算每月使
用償金，但原告之發電機、電表箱等公共設施亦占用被告系
爭地下室房屋專有部分之一部，依上開計算標準，原告亦應
給付被告使用償金，其中99年1月1日至99年7月31日被告應
給付車道使用償金為2,030元，原告應給付公共設施使用償
金為1,095元，經抵銷後，被告每月尚應給付原告使用償金
935元（0000－0000＝935），因而判命被告應給付原告91年
11月1日起至99年7月31日止使用償金78,041元等情，案經確
定，有上開確定判決可按（見本院卷第50-52頁），並經本
院調取該確定判決案卷核閱無誤。
㈢原告上開91年11月1日起至99年7月31日止之管理費之請求，
於101年8月21日經本院100年度簡上字第522號判決駁回確定
後，因而於101年12月16日召集區分所有權人會議，決議自
102年1月1日起調整各類住戶管理費，並將系爭地下室之管
理費自2,400元調整為5,500元，另使用公共區域和外牆廣告
辦法和費用授權由管理委員會即原告辦理，原告亦於102年1
月7日召開管理委員會議，決議系爭地下室車道使用償金為
每月1,028元，並自102年2月1日起依調整後費用計收，已據
原告提出101年12月16日喜臨門大廈區分所有權人會議紀錄
，102年1月7日喜臨門大廈管理委員會議紀錄各1件可按（見
本院卷第7頁正、反面）。而依101年12月16日喜臨門大廈區
分所有權人會議紀錄之提案係分別標列101年12月調整前之
各類住戶管理費費用及調整後之費用為附表，並經議決「通
過。本大廈管理費自102年1月1日依附表調整，另使用公共
區域和外牆廣告辦法和費用授權管理委員會辦理」，上開提
案及決議既將調整前、後之費用附表併列議決通過，顯係確
認系爭地下室之管理費於調整前為2,400元，並自102年1月1
日起由2,400元調整為5,500元，而有決議追認被告系爭地下
室之管理費計算標準於102年1月1日前應為2,400元之意思。
按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。又公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二
、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，公寓大廈管
理條例第10條第2項，第18條第1項第2款分別定有明文，從
而原告自得本於喜臨門大廈規約第5條及上開101年12月16日
喜臨門大廈區分所有權人會議，追認102年1月1日以前，系
爭地下室管理費計算標準為每月2,400元之決議，請求被告
給付自99年8月1日起至101年12月31日止按調整前每月2,400
元，及自102年1月1日起至103年7月30日止，按調整後每月
5,500元計收之系爭地下室管理費174,100元【（2400×29〈
月〉＋（5500×19〈月〉）＝174100】。被告辯稱上開101
年12月16日區分所有權人會議僅決議調整管理費收取標準，
仍屬未經決議訂定收取管理費標準，原告自不得依此向伊收
取管理費云云，自不足採。又被告抗辯該規約及101年12月
16日區分所有權人會議決議，未達公寓大廈管理條例第31條
、第32條之出席人數及表決數，伊會前未收到開會通知，會
後決議亦未送達全體區分所有權人，應屬無效云云，惟揆諸
首開說明，被告上開所指均係區分所有權人會議之決議方法
違反法令或規約之情形，依公寓大廈管理條例第1條第2項適
用民法第56條第1項規定，被告應於決議後3個月內請求法院
撤銷其決議，並非當然無效，被告並未證明已依限起訴請求
法院撤銷該決議，自不得主張該規約或101年12月16日區分
所有權人會議之決議為無效或不成立。又原告系爭地下室係
專有部分，雖部分供作公共設施，但原告得請求償金，並與
應給付之車道使用償金抵銷（如後述），而原告自102年1月
1日起將系爭地下室管理費由2,400元調整為5,500元，其計
算標準乃係以車位為計算單位，每部車位550元，10個車位
共計5,500元，有上開101年12月16日喜臨門大廈區分所有權
人會議紀錄之附表可按，被告對系爭地下室係供停車使用，
並規劃有10個停車位之事實亦不爭（見本院卷第28頁），而
系爭停車位專有部分面積達397.53平方公尺（見本院卷53頁
），原告主張其共用部分面積為45.48平方公尺（893.93×
509/1000＝45.48），二者合計為443.01平方公尺，約為134
坪（443.01×0.325≒134），如依一般住戶調整後管理費每
坪59元計，被告本應繳納7,906元（134×59＝7906），因係
停車位使用，始減少按5,500元計收等情，可見原告所以調
整系爭地下室管理費為每月5,500元，實因調整前2,400元管
理費，按10個停車位計，每位僅240元，尚屬過低所致，並
已考量被告係停車位使用之情形，未按一般住戶標準收取而
減少其管理費，被告徒以每個車位規格實際面積為13.75平
方公尺，10個車位面積僅有137.5平方公尺，約合41.6坪，
而主張僅按41.6坪計算，而忽略系爭地下室其餘所專有使用
之車道等面積，所辯自不足據。再參酌喜臨門大廈一般住戶
之管理費亦同時自每坪54元調整至59元，其他各類住戶亦同
為調高，並非無故單獨對被告系爭地下室為調整，自難謂有
何失衡情形，被告謂原告上開調高管理費係屬權利濫用及違
反誠信原則云云，自不足採。
㈣查系爭地下室之車道係屬喜臨門大廈全體區分所有權人共有
，且僅連通被告所專有之系爭地下室，而屬約定專用部分，
依喜臨門大廈規約第9條規定「共用部分之約定專用者或專
有部分之約定共用者，應繳交或給付使用償金」，為兩造之
前案即本院90年度訴字第3288號、臺灣高等法院92年度上易
字第213號確定判決及本院100年度簡上字第522號確定判決
所確定之事實，則本於區分所有權人團體自治法理，全體區
分所有權人應受規約（住戶公約）拘束及依爭點效之法理，
上開確定判決於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張
之重要爭點即認定系爭地下室之車道為喜臨門大廈之共用部
分，並為被告約定專用部分，被告所辯該車道並非約定由伊
專用，伊有使用該車道之權，毋庸支付償金，尚不足採等情
，乃本於當事人辯論之結果為判斷，而上開確定判決就該判
斷結果並未有顯然違背法令，被告亦未提出新訴訟資料足以
推翻原確定判決之判斷情形，被告空言謂該車道於本件全體
區分所有權人間有默示分管契約存在，伊得合法無償使用該
車道云云，惟所謂分管契約係共有物之共有人實際劃定各自
使用範圍之契約，系爭地下室之車道共用部分乃係約定專由
被告地下室單獨使用，已如前述，並非共有人間各自劃定使
用範圍，顯屬約定專用部分，自無所謂分管契約存在情形可
言，被告所辯自屬無據。從而本件乃係兩造同一當事人就與
該重要爭點有關而提起之他案即自99年8月起積欠之車道使
用償金訴訟，被告自不得再以伊得無償使用系爭地下室車道
為相反主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上
之誠信原則。被告謂本件無爭點效之適用云云，自不足採。
而本件原告依本院100年度簡上字第522號確定判決所認定之
99年1月1日至99年7月31日被告應給付車道使用償金每月為
2,030元，原告應給付公共設施使用償金為1,095元，經抵銷
後，被告每月尚應給付原告使用償金935元（0000－0000＝
935），而主張應按每月935元計算，被告自99年8月1日起至
102年1月31日止尚應給付原告使用償金28,050元（935×30
〈月〉＝28050），此部分請求自屬可採（按上開計算既已
依同一計算標準扣抵原告公共設施使用償金，被告自不得就
此再為相異主張，附此敘明）。而原告另主張於101年12月
16日召集區分所有權人會議，決議使用公共區域和外牆廣告
辦法和費用授權由管理委員會即原告辦理，原告亦於102年1
月7日召開管理委員會議，決議系爭地下室車道使用償金為
每月1,028元，並自102年2月1日起依調整後費用計收，已如
前述，被告謂原告無權調整系爭地下室之車道共用部分使用
償金之收費標準云云，自不足採。則原告請求被告自102年2
月1日起至103年4月30日止按調整後每月1,028元計算系爭地
下室車道使用償金，固非無據，惟上開車道使用償金原告尚
須按本院100年度簡上字第522號確定判決所認定，就其發電
機等公共設施使用被告地下室之償金每月1,095元予以扣抵
，原告自102年2月1日起所調整之系爭地下室車道使用償金
，已低於發電機等公共設施使用被告地下室之償金，原告自
不得請求自102年2月1日起之系爭地下室車道使用償金，原
告此部分請求自不能准許。原告既不能請求102年2月1日起
之使用車道償金，被告抗辯原告自102年2月1日起未一併調
整公共設施使用伊系爭地下室之償金，係屬權利濫用及本件
原告嗣後另有新增逃生設備，增加占用伊地下室面積等情，
本院即無庸再加調查審斷之必要，併予敘明。
㈤又被告抗辯因喜臨門大廈之發電機占用伊系爭地下室專有部
分，94年因修繕遷移管路毀損伊專有部分之裝潢隔間等設施
，94年11月間原告曾簽立具結書，承諾願給付伊27萬元及按
月給付7千元租金作為補償，伊得請求回溯5年之租金42萬元
及27萬元損害賠償，合計共69萬元，爰主張抵銷等情，惟被
告就上開抵銷所據之具結書，前於本院100年度簡上字第522
號確定判決審理時亦曾提出，同為抵銷之抗辯，經上開確定
判決認定該由第三人 陳松銘 具名於94年11月18日所簽立之具
結書係記載「茲答應劉建雨先生對本管理會提出之三項要求
：壹、退還貳拾柒萬元法院判決返還給劉建雨先生。...」
，惟原告於94年1月27日已改選陳履義為主任委員，陳松銘
並未擔任管理委員，陳松銘無權代表原告與被告達成協議，
被告執上開具結書主張抵銷，尚屬無據，復就被告抗辯系爭
地下室裝潢遭原告於94年7、8月間、100年7月2日修繕電器
設備、加裝管線時破壞，應對上訴人負損害賠償21萬8,550
元，應與車道使用償金抵銷云云，認尚屬無據，而不足採，
有上開確定判決書可按。按主張抵銷之請求，其成立與否經
裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第40
0條第2項定有明文，則被告於前案即本院100年度簡上字第5
22號確定判決，本於具結書約定主張原告應給付27萬元損害
賠償債權之抵銷請求，既經該案確定判決裁判不存在，就其
主張抵銷之27萬元即有既判力，被告就此自不得於本件再重
為抵銷之抗辯。另就本於該具結書所主張之按月應給付7千
元租金，5年合計42萬元租金抵銷部分，依該具結書第三項
所載僅為「佔用地下室地坪設柴油發電機一處，應以合理價
款向劉建雨先生租用。」，並未記載約定每月租金為7千元
，且依上開爭點效之法理，該抵銷請求所據之重要爭點即具
結書既經上開確定判決認定並非原告主任委員所簽立，尚不
足以拘束原告，被告亦未提出新訴訟資料足以推翻原確定判
決之判斷情形，被告自不得再為相反主張，本院亦不得作相
反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則，從而被告上開抵
銷之抗辯均不足採。
五、綜上所述，本件原告本於規約第5條、第6條及公寓大廈管理
條例第10條第2項，第18條第1項第2款、第21條規定，請求
被告給付自99年8月1日起至101年12月31日止按調整前每月
2,400元，及自102年1月1日起至103年7月30日止，按調整後
每月5,500元計收之系爭地下室管理費174,100元【（2400×
29〈月〉＋（5500×19〈月〉）＝174100】及自99年8月1日
起至102年1月31日止應按每月935元給付原告使用系爭地下
室車道償金28,050元（935×30〈月〉＝28050），二者合計
202,150元（000000＋28050＝202150）及自起訴狀繕本送達
翌日（送達證書見本院卷第12頁）即103年8月16日起至清償
日止依規約第5條第3項約定（見本院卷第39頁背面）按年息
百分之10計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告其
餘自102年2月1日起至103年4月30日止按調整後每月1,028元
計算系爭地下室車道使用償金之請求15,420元（1028×15（
月）＝15420）部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據，
經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，
附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月29日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,320元
合計2,320元