臺灣臺中地方法院110年度司執消債更字第163號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定

110年度司執消債更字第163號

聲請人　 謝佳育 00000000000000000000000000000000000

即債務人0000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000

代　理　人　 江楷強 律師（ 法扶 律師）

相對人　台北富邦商業銀行股份有限公司

即債權人　　　　00000000000000000000000000000000000

法定代理人　 程耀輝 00000000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000

相對人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

即債權人　　　　0000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000

法定代理人　莫兆鴻000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

相對人　渣打國際商業銀行股份有限公司

即債權人　　　　00000000000000000000000000000000000000

-6樓、17-19樓

法定代理人　 龐維哲 00000000

　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　000000000000000000000000000000

相對人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司

即債權人　　　　0000000000000000000000000000000000000

法定代理人　 伍維洪 00000000

　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定

之次月起，於每月16日給付。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限

制。

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項分別定有明文。

二、經查，本件聲請人即債務人謝佳育（下稱債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第89號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年9月8日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：　　

（一）債務人目前於富士康汽車商行工作，每月薪資約為新臺幣（下同）30,000元，無三節獎金，領取年終獎金6,000元，領取低收家庭生活補助每月6,358元、春節慰問金2,500元、端午慰問金1,500元、中秋慰問金1,500元，每月補助款合計為6,816元等情，有在職證明、本院111年9月8日訊問筆錄、臺中市政府社會局函等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又本院裁定開始更生時，債務人名下之財產有西元2015年出廠之三菱小貨車1台（車牌號碼：AMA-3001號），殘值約10萬元；債務人名下有國泰人壽之醫療保險保單1筆，並無解約金可提供，除此之外無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、國泰人壽保險股份有限公司110年9月24日函等在卷可稽。　　　

（二）債務人已婚，其與配偶共同扶養2名未成年子女，所提列之每月必要生活費用為32,567元，有本院111年9月8日訊問筆錄、債務人及其未成年子女之戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。且依債務人所提財產及收入狀況報告書，其更生方案履行期間債務人個人每月生活必要支出為18,567元（包括膳食費及勞、健保費），又債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用額，應屬合理。又關於債務人陳報其扶養未成年子女2人，支出長子及次女之扶養費，其子女住所地為臺中市，年齡分別為17歲、15歲，長子領取低收高中職生活補助每月6,358元、次女領取低收兒童生活補助每月2,802元，名下無財產，有受扶養之必要，其子女每人每月必要生活費用以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元計算，債務人與其配偶共同扶養該2未成年子女，而分擔支出長子扶養費每月6,000元、次女扶養費每月8,000元，合於前開法律之規定。本件債務人名下有小貨車1台，殘值約10萬元，則該財產之清算價值約100,000元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得2,672,352元（計算式：30000×72＋6816×72＋3600×6＝2672352），扣除必要6年間必要支出2,022,824元（計算式：18567×72＋6000×33＋8000×61＝2022824），剩餘749,528元（計算式：100000＋2672352－2022824＝749528），依前開說明，提出10分之9即674,575元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，自第1期至第33期，每期清償金額為5,300元，自第34期至第61期，每期清償金額為11,300元，自第62期至第72期，每期清償金額為19,300元，另於每年三月增加清償年終獎金之六成即3,600元，總清償金額為725,200元之更生方案，已逾前開數額，足認已視為盡力清償。　　　

（三）債務人於109年9月2日聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為138,737元【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年所得為872,592元[計算式：（30000＋6358）×24＝872592]，是債務人前2年之可處分所得約872,592元；債務人前2年支出之每月生活必要費用，以臺中市107年至109年每人每月最低生活費1.2倍計算，債務人前2年生活必要費用約398,278元（計算式：107年9月2日起至107年12月31日止：16576×29/30＋16567×3＝65751，108年1月1日起至108年12月31日止：16576×12＝198912，109年1月1日起至109年9月1日止：16567×8＋17516×1/30＝133192，65751＋198912＋133192＝397855），及扶養費共約733,855元（計算式：14000×24＝336000，397855＋336000＝733855），兩項相減後餘額為138,737元】，另債務人名下財產之價值約100,000元，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額725,200元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。　　　　

三、相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、渣打國際

　　商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司

　　等3人具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人距離法定退休年齡尚有一段時間，客觀上並無不能清償之情事；㈢債務人應思考投入兼職工作，否則難認其已盡力清償；㈣應確認債務人之家人是否應視所得狀況，調整收支分配，云云。惟查：

（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。　　

（二）債務人經本院以110年度消債更字第89號裁定開始更生程

　　序，故債務人確有不能清償債務之情事，業經法院審認在

　案，債權人仍以債務人距法定退休年齡尚有相當時日，即

　認其無不能清償之情事為不同意之理由，當無可採。

（三）再者，更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確

定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履

行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間

內）另尋兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技

能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況

及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證

始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事

證，即不容徒以債務人應投入兼職工作以增加收入為由，

逕認更生條件非公允或債務人未盡力清償。　　　　

（四）債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之。經查，依債務人提出之生活必要支出清單，所列支出項目均為債務人個人之必要支出，且其所列必要生活費用之金額為臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍即18,567元，其金額並未高於消債條例第64條之2所規定必要生活費用之標準。另債務人之未成年子女2人名下無財產，目前均在學中，領有社會補助等情，已如前述，債務人於更生方案中列計長子扶養費每月6,000元、次女扶養費每月8,000元，係與其配偶平均分攤，參諸債務人所列其與子女每月平均之生活必要支出項目及其金額、其就業地點、家庭成員及子女就學情形，並諸衡諸現今一般生活水準，並未顯然過高。是債權人以債務人應調整收支分配，為不同意更生方案理由，亦有誤會。　

四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷，

其就上開收入扣除必要支出之餘額全數用以清償債務，堪認

確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清理

條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，

故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會議

可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務

人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為

，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生

條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁

定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　24　　日

民事執行處司法事務官羅欣寧

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務

官提出異議。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　24　　日

　　　書　記　官　簡芳敏