裁判字號：臺灣臺東地方法院97年簡上字第38號民事判決
裁判日期：民國98年06月05日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺東地方法院民事判決97年度簡上字第38號上訴人甲○○訴訟代理人 吳漢成 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 林長振 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國97年8月29日本院簡易庭第一審判決（97年度東簡字第139號）提起上訴，本院於民國98年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○號及100地號之土地（下稱系爭土地），為被上訴人所有；詎上訴人竟於如臺東縣太麻里地政事務所民國97年7月16日土地複丈成果圖（見本院卷第12頁，以下逕稱附圖）所示F、G部分面積共1,931.764平方公尺土地上種植樹豆等農作物，又於如附圖所示A、B、C部分面積共64.893平方公尺土地上興建鐵皮屋，而無權占用系爭土地，爰依民法第767條之法律規定，請求上訴人應將上開農作物及建物除去後，將該占用部分土地交還被上訴人等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人未曾自行耕作系爭土地，顯與原住民保留地開發管理辦法第17條所規定辦理所有權移轉登記之要件不符，故被上訴人是否確為系爭土地所有權人，非無疑問；再者，訴外人即上訴人之父母 潘安吉 及 潘風琴 於日據時代起，即在系爭土地上耕作謀生，嗣潘安吉及潘風琴死亡後，續由上訴人繼續占有使用系爭土地，此亦為被上訴人所明知，被上訴人之前從未請求上訴人給付租金或返還系爭土地，足見上訴人業經被上訴人默示同意而取得占有權源，兩造間應有使用借貸之法律關係存在；縱兩造間並無使用借貸之法律關係存在，上訴人就系爭土地業已時效取得地上權，而為有權占有云云，資為抗辯。嗣因原審判決上訴人全部敗訴，爰向本院提起上訴。並聲明㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實㈠系爭土地登記為被上訴人所有。
㈡上訴人於如附圖所示F、G部分面積共1,931.764平方公尺土
地上種植樹豆等農作物，又於如附圖所示A、B、C部分面積共64.893平方公尺土地上興建鐵皮屋。
四、兩造之爭點及本院得心證之理由㈠被上訴人是否為系爭土地之所有權人？
⒈按依土地法所為之登記，有絕對效力；土地法第43條定有明文。
⒉系爭土地登記為被上訴人所有乃兩造所不爭執之事實，復
有土地登記謄本在卷可稽（見本院97年度東簡字第139號卷第3頁至第4頁），堪以認定。上訴人固以被上訴人未曾自行耕作系爭土地，顯與原住民保留地開發管理辦法第17條所規定辦理所有權移轉登記之要件不符，故被上訴人是否確為系爭土地所有權人，非無疑問云云置辯；惟土地登記簿既登記系爭土地為被上訴人所有，則在未依法塗銷此項登記以前，難謂被上訴人非所有人，被上訴人本於所有人地位，主張權利，即無不合（最高法院82年度第2次民事庭會議決議參照）；上訴人此部分抗辯，自無足採。
㈡上訴人是否經被上訴人默示同意繼續使用系爭土地，而與被
上訴人間存在使用借貸之法律關係？⒈按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；再者，「知悉」並不等同於「同意」，倘若某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之；最高法院著有29年上字第
762號判例意旨及95年台上字第2952號判決要旨足資參照。
⒉上訴人固稱潘安吉及潘風琴於日據時代起，即在系爭土地
上耕作謀生，嗣潘安吉及潘風琴死亡後，續由上訴人繼續占有使用系爭土地，此亦為被上訴人所明知，被上訴人之前從未請求上訴人給付租金或返還系爭土地，足見上訴人業經被上訴人默示同意而取得占有權源，兩造間應有使用借貸之法律關係存在云云；然而揆諸上開說明，縱使被上訴人知悉上訴人占有使用系爭土地，仍以被上訴人有足以推知其有同意意思之舉動，始得認定被上訴人確曾默示同意上訴人占有使用系爭土地；茲被上訴人既無足以推知其有同意上訴人占有使用系爭土地之舉動，復無依社會觀念可認為一定意思表示之特別情事，當難遽認被上訴人曾經默示同意上訴人占有使用系爭土地；是以，上訴人抗辯渠業經被上訴人默示同意而取得占有權源，兩造間應有使用借貸之法律關係存在云云，委無足採。
㈢上訴人抗辯就系爭土地業已時效取得地上權，故係有權占有
系爭土地，有無理由？⒈按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而
已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有；此有最高法院69年度第5次民事庭會議決議可資參照。
⒉查上訴人尚未依法登記為地上權人之事實，有系爭土地登
記謄本在卷可憑（見本院97年度東簡字第139號卷第3頁至第4頁），足堪認定。縱使上訴人因時效而取得地上權登記請求權，亦不過有此請求權而已，上訴人迄今仍未依法登記為地上權人，當非得以據此對抗被上訴人而認渠非無權占有。從而，上訴人抗辯渠就系爭土地業已時效取得地上權，故係有權占有云云，仍非可採。
五、綜上所述，上訴人於如附圖所示F、G部分面積共1,931.764平方公尺土地上種植樹豆等農作物，又於如附圖所示A、B、C部分面積共64.893平方公尺土地上興建鐵皮屋，為無權占有；被上訴人請求上訴人除去上開農作物及房屋後交還該占用部分土地，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項及第78條，判決如主文。中華民國98年6月5日
民事庭審判長法官陳銘珠
法官范乃中法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國98年6月5日
書記官莊永利