臺灣桃園地方法院91年度自字第177號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院91年自字第177號刑事判決

裁判日期：民國92年06月12日

裁判案由：妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度自字第一七七號
自訴人 邵海濤 擔當自訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：緣自訴人邵海濤受僱於華鑫企業管理顧問股份有限公司，任催收帳款一職，於民國九十一年八月六日下午五時十五分許，自訴人與案外人即自訴人同事甲○○、庚○○至桃園縣○○鄉○○路○○○號被告丁○○住處，催討其積欠 楊美琦 之債務時，被告丁○○與自訴人等三人發生糾紛，甲○○見狀，遂報警處理，於警員未到場前，被告丁○○以其車輛堵住自訴人的車子，不讓自訴人、甲○○、庚○○離去，且被告丁○○另基於恐嚇之犯意，向自訴人、甲○○及庚○○恫稱：你們不用走了，要讓你們死在這裡等語，致自訴人等人心生畏懼云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。
三、訊據被告丁○○堅決否認有自訴人所指之恐嚇、妨害自由犯行，辯稱：伊妻乙○○電說自訴人等三人打伊父，伊遂請妻子報警，並趕快回家。伊回家時沒有與自訴人等三人發生糾紛，也沒有出言恐嚇，後來伊母開車回來，車子才擋到自訴人他們的車，不是故意要擋住，且伊父被打，要等警察前來處理，並無妨害自由之意思等語。
四、經查：
壹、妨害自由部分：
（一）按本件係因自訴人與同事甲○○、庚○○至被告住處討債，當時被告不在場，由被告之父丙○○開門詢問何事，因而發生糾紛，案外人丙○○被打，受有左前臂挫傷、右眼挫傷合併眼瞼瘀傷之傷害，被告之妻乙○○報警處理，適時被告之母開車回來，將車停在自訴人車後方等情，業據同案被告丙○○於警、偵訊（見九十一年度偵字第二二二ＯＯ號偵查卷丙○○警訊筆錄、九十二年一月九日訊問筆錄，又自訴人自訴同案被告丙○○傷害犯行，業據撤回自訴，詳後述）及本院歷次審理時及證人乙○○於本院審理時（見本院九十二年四月二十一日訊問筆錄第十三頁至十五頁）證述綦詳，並有診斷證明書一紙附卷足佐。
（二）自訴人於本院調查時亦陳述：「是庚○○開（車）的，他把車子放在張漢傑家前的空地‧‧‧‧」、「（問：為何要等警察來才離開？）因為被告他們的車有堵住出口，不讓我們出去。我們發生爭執時，丁○○的媽媽有趕回來，可能是要勸架，是丁○○的媽媽把車子停在我們的後面。」、「當時丁○○說要把車子堵起來不讓我們出去，而且他們有報警請警察處理‧‧‧‧」、「（問：警察多久才來？）大約十分鐘。」、「（問：警察來了之後情形？）我們要求去驗傷，再到分局去做筆錄，那時丁○○就沒有不讓我們離開，車子是警察請丁○○的媽媽移開的。」等語。
（三）又證人甲○○於本院調查時證述：「他（指庚○○）把車子放在丁○○家前的廣場，因為張的家空地很大，如要離開時，一定要倒車出來‧‧‧‧」、「我們後來通知草漯派出所的警察，等警察來時，我們才離開。」、「（問：堵住你們車子的車，是從何處開出來的？）從外面開進來的。」、「（問；該車是何人開的？）是一位婦人‧‧‧」、「（問：當時有無要求他們倒車？）丙○○那時一直說不要讓我們離開，我有跟他們說我們已有報警，他是一直說不要讓我們離開，丁○○也是這麼說，當時丁○○一直在旁邊挑釁。」、「（問：警察來了之後情形？）警察請我們去派出所。」等語。
（四）再證人庚○○於本院審理時證述：「（問：被告有無表示說要等警察來再講？）有，我們是說先讓邵海濤去醫院，我們留下來沒有關係。」、「（問：警察來了之後，被告三人有無不讓你們離開？）無。」等語。
核諸上揭證人之證詞及自訴人陳述之情形，足認係被告之母自外回來，將車子停在自訴人車子後方，被告並非故意擋住自訴人車子，而被告未移車之原因，係因其父丙○○被打受傷，要等警察到場等情，應堪認定，況證人甲○○因自訴人亦受傷（自訴被告丁○○共涉傷害犯行，業據撤回自訴，詳後述），也通知警察前來處理，顯見自訴人亦有意要等警員到場自證清白，是被告未請其母移車，雖有不妥，然應無妨害自由之犯意，至為明灼。
貳、恐嚇部分：
（一）查自訴人於本院調查時指述：「當時丁○○說要把車子堵起來不讓我們出去，而且他們有報警請警察處理，但他們並沒有說要等警察來，就是說要我們不要離開，且丁○○有對我們三人說要讓我們死在那裡。」等語，核與在場證人甲○○於本院調查時證述：「（問：丁○○、丙○○、戊○○有無出言恐嚇？）我不知道，當時我們三人各站在車子前方，我與郭在抽菸聊天，因為丁○○一直要挑釁郭，並沒有挑釁自訴人，我並沒有注意到丙○○與自訴人二人有無吵架，我知道他們有在大聲講話。戊○○站在張漢傑旁邊助威。」等語不符，按自訴人之指訴本以使被告受刑事訴追為目的，自難憑其單一指訴，逕採為被告有恐嚇犯行之証明。
（二）至證人庚○○證述：「（問：警察來之前，你們在做何事？）我們一直在那等警察來，那段期間約有十多分鐘，這十多分鐘，我們是在顧邵海濤以防他被打，被告他們當時在旁邊喊說不要讓我們走，還說要打死邵海濤。」云云，然經本院再詢以「何人說要打死邵海濤？」、「當時他們是如何說的？」、「被告三人何人恐嚇自訴人？」、「如何恐嚇自訴人？」時，證人庚○○均推以『忘了』等語，是證人庚○○就恐嚇之重要情節均推諉不知，則其證述「‧‧‧被告他們當時在旁邊喊說不要讓我們走，還說要打死邵海濤」之證詞，自難遽採，且證人即製作筆錄警員 夏忠華 於本院審理時證述：「（問：你作何人的筆錄？己○○、庚○○、甲○○。」、「（問：作筆錄時，己○○他們有無說有恐嚇情事？）無，他們是說有發生拉扯。」、「（問：他們三人有無說被告妨礙他們自由，不讓他們離開？）無。」等語，是倘被告確有恐嚇犯行，何以自訴人、證人庚○○於被訴傷害犯行時，均未提及其等為亦為被害人？顯與理有悖，益徵自訴人之指述、證人庚○○之證詞，不足為採。
此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何涉犯妨害自由、恐嚇犯行，依法自應為無罪之諭知。
（五）自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認有必要請檢察官擔當自訴，爰依刑事訴訟法第三百三十一條第二項、第一項規定，通知檢察官擔當訴訟後，不待其到庭陳述而為判決。又自訴人自訴被告丙○○、丁○○、戊○○共犯傷害之犯行，業據其於本院九十二年四月二十一日開庭時，當庭撤回自訴，此有該日訊問筆錄足稽，是此部分訴訟繫屬消滅，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十一條第二項、第一項、第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年六月十二日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官黃梅淑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官孫立文中華民國九十二年六月十六日