臺灣新竹地方法院106年度訴字第379號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年訴字第379號刑事判決

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決106年度訴字第379號
107年度訴字第387號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐家宏選任辯護人黃暖琇律師被告錢有哲上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第294
3、3899、3940、4558號），移送併辦（106年度偵字第5735號）及追加起訴（107年度偵字第3580號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文 徐家宏犯 如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
錢有哲犯 如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣參萬元，及於判決確定後參年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 陸拾 小時之義務勞務。
扣案之如附表二編號1至8所示之物均沒收。
事實
一、徐家宏與詐欺集團成員即真實姓名及年籍資料不詳、綽號分別為「小說家」、「大一」、「 小賴 」、「可樂」成年男子（下分別稱「小說家」、「大一」、「小賴」、「可樂」）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一編號7至44所示時間，以附表一編號7至44所示方式對附表一編號7至44所示之人施用詐術，使附表一編號7至44所示之人陷於錯誤並匯款至附表一編號7至44所示人頭帳戶後，再由徐家宏負責持「小說家」所交付上揭人頭帳戶之提款卡、密碼，至新竹或彰化地區ATM將上揭匯入之贓款領出，並將之轉交「大一」與獲取以每日新臺幣（下同）2000元計算之報酬（其中附表一編號1至40四天提領部分實際僅每日拿到1000元之報酬）。
二、徐家宏與錢有哲、「小說家」、「大一」、「小賴」、「可樂」、同屬詐欺集團成員之真實姓名及年籍資料不詳、綽號分別為「 小偉 」、「 阿俊 」成年男子（下分別稱「小偉」、「阿俊」）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一編號1至6所示時間，以附表一編號1至6所示方式對附表一編號1至6所示之人施用詐術，使附表一編號1至6所示之人陷於錯誤並匯款至附表一編號1至6所示人頭帳戶後，再由徐家宏、錢有哲負責持「小說家」所交付前揭人頭帳戶之提款卡、密碼，前往新竹地區ATM提領前揭匯入之贓款。嗣於民國106年3月19日18時40分許，在新竹市○區○○路○○○號1樓合作金庫銀行ATM前，錢有哲依徐家宏之指揮前往該處領款時，當場為警逮捕，員警並扣得如附表二編號1至11所示之徐家宏先前交付錢有哲保管之黑色長皮夾1只（內含徐家宏之國民身分證1張、現金4萬1617元（其中4萬元為當日提領後尚未上繳之贓款）、附表一編號1至6所示 鄧聲庭 郵局帳戶提款卡、鄧聲庭日盛銀行帳戶提款卡、鄧聲庭 國泰 世華銀行帳戶提款卡、 台新 銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡；與合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶提款卡各1張）、錢有哲所有之黑色短夾1只（內含現金10萬8,000元〈其中10萬5,000元為當日提領後尚未上繳之贓款〉；黑色短夾〈不含現金〉已發還錢有哲）、ATM交易明細表6張、屬詐欺集團聯絡工具之三星手機及G-PLUS手機各1支。復經員警於106年4月5日17時許，持臺灣新竹地方檢察署檢察官所核發拘票拘提徐家宏到案，並在桃園市○○區○○路0段000號徐家宏住處扣得如附表二編號12所示之徐家宏提領贓款時所穿著之 愛迪達 牌外套2件；以及調閱相關ATM監視器影像、165專線報案紀錄而查獲。
三、案經新竹市警察局第一分局、第二分局、第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、本件被告徐家宏、錢有哲所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告徐家宏、錢有哲於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及被告徐家宏之辯護人之意見後，本院合議庭業已裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。
二、原起訴書就犯罪事實時間、地點、相關帳戶資料、金額、論罪方式有所誤載、誤認之處，均經公訴檢察官於本院審理時彙整追加起訴部分後，另以107年度蒞字第3954、3955號補充更正之。
貳、實體部分：
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由：
（一）被告徐家宏、錢有哲於警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序及簡式審理時就上揭犯行均坦承不諱（見偵字第2943號卷第7至11頁反面、74至77、128至129頁，偵字第3899號卷第13至14頁，偵字第3940號卷第4至5頁反面，偵字第4558號卷第4至8頁，偵字第5735號卷第4至6頁，偵字第3580號卷第3至5頁反面、101至102頁，他字第982號卷第33至35頁，偵聲字第73號卷第13至16頁，聲羈字第52號卷第4至10頁，聲羈字第59號卷第6至9頁，本院訴字第379號卷第44至59、180至186、311至323頁）。
（二）附表一各編號所示之被害人，確有遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙後因而陷於錯誤，分別匯款入人頭帳戶等情，有如附件各該證人即被害人之證述暨相關交易明細等書證在卷可稽（詳如附件所示）。
（三）並有下列書證在卷可查：
1、（被告錢有哲）合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表5紙、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1紙。（見偵字第2943號卷第69頁）
2、合作金庫商業銀行新竹分行106年4月24日合金新竹字第1060002002號函檢送本分行ATM交易監視錄影畫面資料CD乙片。（見偵字第2943號卷第108頁，光碟置於偵字第2943號卷偵查光碟片/錄音帶存放袋內）
3、遠東國際商業銀行106年4月24日（106）遠銀詢字第0000664號函檢送106年3月19日在本行經國分行所屬提款機（編號：00000000、00000000）提款影像光碟共乙片。（見偵字第2943號卷第109頁，光碟置於偵字第2943號卷偵查光碟片/錄音帶存放袋內）
4、遠東國際商業銀行106年4月24日（106）遠銀詢字第0000665號函檢送106年3月19日在本行經國分行所屬提款機（編號：00000000）提款影像光碟共乙片。（見偵字第2943號卷第110頁，光碟置於偵字第2943號卷偵查光碟片/錄音帶存放袋內）
5、國 泰世華 商業銀行竹科分行106年5月9日國世竹科字第1060000030號函檢送本行帳戶（帳號07550XXXX020）8筆交易之詳細交易時間等資訊。（見偵字第2943號卷第113至117頁）
6、國泰世華銀行000-0000000000000000帳戶於106年3月19日16時58分、16時59分之提領畫面1份。（見偵字第2943號卷第124頁）
7、日盛銀行帳戶000-00000000000000於106年3月19日之提領畫面1份。（見偵字第2943號卷第125頁）
8、合作金庫商業銀行新竹分行106年5月23日合金新竹字第1060002647號函檢送本分行ATM交易監視錄影畫面資料CD乙片及勘驗筆錄1份。（見偵字第2943號卷第135至137頁，光碟置於偵字第2943號卷偵查光碟片/錄音帶存放袋內）
9、（被告徐家宏）2017年3月7日19時33分51秒監視器翻拍提款畫面1紙。（見他字第982號卷第25頁）
10、（被告徐家宏）刑案現場照片（監視器翻拍提款畫面）2張。（見偵字第3940號卷第6頁）
11、（陳 國良 臺灣銀行帳戶）臺灣銀行潮州分行106年4月28日潮州營密字第10650005241號函檢送本分行存戶（帳號：000000000000）之開戶資料及交易往來明細查詢單共4紙。（見偵字第4558號卷第141至147頁）
12、（蔡 建智 彰化銀行帳戶）彰化商業銀行北高雄分行106年4月24日彰北高字第1060079號函檢送本行客戶 蔡建智 （帳號00000000000000）開戶資料影本，及106年3月1日至106年3月31日止之交易明細（含提款之ATM號碼）查詢表共3紙。（見偵字第4558號卷第148至151頁）
13、（蔡建智三信銀行帳戶）三信商業銀行股份有限公司106年5月25日三信銀管字第10601954號函檢送客戶0000000000000號帳戶於106年3月之交易明細。（見偵字第4558號卷第152至153頁）
14、（ 陳科 宏郵局帳戶）中華郵政股份有限公司屏東郵局106年4月26日屏營字第1062900278號函檢送本轄車城郵局儲戶陳○宏君（局/帳號：000000-0/018***-9）開戶人資料、存簿交易明細影本乙紙。（見偵字第4558號卷第154至155頁反面）
15、（ 林季庭 、 盧智淵 國泰世華銀行帳戶）國泰世華商業銀行股份有限公司106年4月24日國世銀存匯作業字第1060001729號函檢送本行存戶之往來資料。（見偵字第4558號卷第156至158頁反面）
16、（ 林季庭永 豐銀行帳戶）永豐商業銀行作業處106年5月3日作心詢字第1060424127號函檢附帳號00000000000000於本行開立帳戶之開戶資料及自106年3月1日起至106年3月31日止之交易明細。（見偵字第4558號卷第159至160頁）
17、（ 吳東樺 郵局帳戶）中華郵政股份有限公司三重溪尾街郵局106年4月26日溪回字第4號函檢附警示帳戶之開戶印鑑卡及身分證影本、106年3月份交易明細資料。（見偵字第4558號卷第161至164頁）
18、（ 鄧凱陽 中國信託銀行帳戶）中國信託商業銀行股份有限公司106年5月2日中信銀字第10622483960668號函檢送000000000000等相關資料。（見偵字第4558號卷第165至171頁）
19、（紀至和郵局帳戶）中華郵政股份有限公司苗栗郵局106年4月24日苗營字第1062900130號函檢送第0000000000***1號帳戶之申請人開戶資料及交易明細等共2件。（見偵字第4558號卷第172至175頁）
20、（鄧聲庭郵局帳戶）中華郵政股份有限公司新竹郵局106年4月27日竹營字第1061800269號函檢送本轄竹東二重埔郵局第000000-0號存簿儲金帳戶客戶基本資料及106年3月份交易明細各1件。（見偵字第4558號卷第176至178頁）
21、（ 湯錦鳳 郵局帳戶）中華郵政股份有限公司106年5月22日儲字第1060097889號函函送0000000/17***86存簿儲金帳戶歷史交易清單。（見偵字第4558號卷第179至180頁）
22、（紀至 和兆豐 銀行帳戶）兆豐國際商業銀行股份有限公司106年5月19日兆銀總票據字第1060025226號函檢送本行客戶帳號：00000000XXX自106年3月1日至106年3月31日止之存款往來交易明細表。（見偵字第4558號卷第181至182頁）
23、（鄧聲庭日盛銀行帳戶）日盛國際商業銀行股份有限公司作業處106年5月25日日銀字第1062E00000000號函檢附本行帳號：00000000000000於106年3月間之交易明細乙份。
（見偵字第4558號卷第183至184頁）
24、（被告徐家宏）車手徐家宏提款一覽表及徐家宏提領詐欺贓款影像一覽表各1份。（見偵字第5735號卷第7至8頁反面）
25、（ 陳國良 臺灣銀行帳戶）存摺存款歷史明細批次查詢1紙。（見偵字第5735號卷第10至10頁反面）
26、（ 陳科宏 郵局帳戶）客戶歷史交易清單（南區）1份。（見偵字第5735號卷第36至36頁反面）
27、（被告錢有哲）新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物照片2張、手機翻拍照片1張。（見偵字第2943號卷第55至57、70至71頁）
28、新竹市本轄106年3月份車手提款熱點一覽表1份。（見聲拘字第28號卷第11頁）
29、（被告徐家宏）新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（愛迪達外套2件(備考:黑色、藍色(黃白相間))各1份。（見他字第982號卷第20至22頁）
30、（被告徐家宏）新竹市本轄106年3月份車手提款熱點一覽表1份。（見他字第982號卷第23至24頁）
31、新竹市本轄106年3月份車手提款熱點一覽表1份。（見偵字第3940號卷第17頁）
32、（被告徐家宏）新竹市本轄106年3月份車手提款熱點一覽表1份。（見偵字第4558號卷第9至10頁）
33、（被告徐家宏）新竹市警察局第二分局偵辦徐家宏詐欺案犯罪事實一覽表1份。（見偵字第4558號卷第68至72頁反面）
34、（被告徐家宏、錢有哲）偵辦徐家宏、錢有哲詐欺案詐欺帳戶一覽表1份。（見偵字第4558號卷第76頁）
35、（被告徐家宏）徐家宏提領詐騙帳戶贓款涉犯事實一覽表17紙。（見偵字第4558號卷第100至115-1頁）
36、（被告徐家宏）0000000徐家宏提領詐騙帳戶000-0000000000000贓款涉犯事實一覽表、被害人暨提款資料各1份。
（見偵字第3580號卷第27至28頁）
（四）綜上所述，被告徐家宏、錢有哲上揭自白堪認與事實相符，應堪憑採，其等所為前揭三人以上共同犯詐欺取財犯行事證明確，應分別予以依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告徐家宏就附表一編號1至44所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告錢有哲就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
（二）共同正犯：按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查本案被告徐家宏、錢有哲及其他詐欺集團成員間，就附表一編號1至6部分；被告徐家宏及其他詐欺集團成員間，就附表一編號7至44部分，分別有謀議及分工，由所屬詐欺集團成員致電誆騙附表一各編號所示之被害人，復由被告徐家宏與錢有哲共同或被告徐家宏單獨負責提領款項，其中附表一編號7至44部分徐家宏再依詐欺集團成員指示將提領款項轉交「大一」，其等就所欲進行之犯行，事先已有認識，縱被告徐家宏、錢有哲未全程親自參與犯行，依前述說明，既在其等與共犯犯意聯絡之範圍內，被告徐家宏、錢有哲自應對全部行為之結果負其責任。是以，被告徐家宏、錢有哲與所屬詐欺集團成員間，就附表一編號1至6所示犯行、被告徐家宏與所屬詐欺集團成員間，就附表一編號7至44所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以刑法第28條之共同正犯。
（三）數罪併罰：被告徐家宏就附表一編號1至44所示犯行、被告錢有哲就附表一編號1至6所示犯行，時間、地點及被害人均不相同，顯然犯意個別，行為互殊，均應予以分論併罰。
被告徐家宏之辯護人雖主張被告徐家宏所參與者係犯罪既遂後之加工行為，其各日提領數次之行為，應分別認係接續之一行為，分別以接續犯論處等語。然被告徐家宏如附表一所示之被害人遭詐騙案件，係在明知其所加入者係詐欺集團，於此情況下負責依指示提領款項之部分，與其所屬詐欺集團成員間，具有共犯關係，縱使未全程親自參與犯行，依前述說明，既在其等與共犯犯意聯絡之範圍內，仍應就其他共犯所為負責，已如前述；又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之，則倘若是對同一被害人施以多次詐術，並分別取得所詐得之款項，在時空密接之情況下，固有可能以行為人主觀上係基於一詐欺該被害人之犯意所為之接續行為，然觀諸附表一所示之行為，不僅被害人均不相同，且行為之時間、地點不同，詐欺之態樣亦有異，於受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，且被告係就其他詐欺集團成員所為犯行論以共同正犯同負其責之情況下，應認係犯意各別，行為互殊，而應就各被害人所犯之罪予以分論併罰。辯護人之主張顯有誤會。
（四）按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。又按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。相對於刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，前者不可謂不重。次按，對於三人以上共同犯詐欺取財罪之加重處罰之修正理由，肇因於近年來詐欺取財案件頻傳，日趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，與傳統犯罪型態有別，倘僅以刑法第339條之詐欺罪責，實無法充分評價行為人之重大惡性，且加以多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，此觀刑法第339條之4之立法理由甚明。惟縱使該當於刑法第339條之4第一項各所規定之情形者，犯罪情節亦未必盡同，於此情形，倘依其情狀處以法定刑度以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，罪刑相當，符合比例原則。
查本件共犯人數雖達三人以上，惟被告2人僅係受「大一」及「小說家」僱用擔任提款車手，所位居之角色僅係受支配、指示者，顯非核心階層，其等與退居幕後、參與更為縝密犯罪計畫之詐騙集團核心成員參與程度明顯不同，且被告2人係因有3人以上共同犯之之情況而論以刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，然其等所居角色地位甚低、取代性及風險性均高，且相較於他款冒用政府機關、公務員名義為之或以廣播電視、網際網路等為之之情節而言，他款之惡性顯然更重，況被告2人犯後不僅均坦認犯行，且均積極填補告訴人損害，與有到場參與調解之告訴人達成調解（詳如下述），就本件犯罪情狀觀察，本院認就被告2人縱科以最低法定本刑即有期徒刑一年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均予以酌量減輕其刑。
（五）爰審酌被告徐家宏於本案行為前未有刑事前科，被告錢有哲前無刑事前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等明知現今社會詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，造成內心受到極大創傷，遭騙取之金錢均係一般人努力工作所儲存之積蓄，一夕之間遭騙往往造成極大之家庭問題或生活困難，且亦破壞社會間人與人之信任關係，竟僅為貪圖小利，參與此等集團式詐騙之運作，從事詐騙集團車手之工作，提領附表一各編號所示之詐欺贓款，造成各該被害人之損失，其等行為確有不該，兼衡被告徐家宏、錢有哲已經與部分被害人達成和解並已給付部分賠償金（詳如附表一編號4、5、7、10、13、16、17、21、22、28、29、39、41、43、44所示），暨被告2人所分別位居之角色、所實際分得之報酬，兼衡被告2人犯後均坦承犯行，及被告徐家宏高中餐飲科畢業、被告錢有哲國中肄業之智識程度，被告徐家宏曾經從事餐飲、工程工作、被告錢有哲曾從事人力派遣、目前從事電腦回收工作，被告徐家宏家中尚有祖父母、父母、姐妹、未婚無子女，被告錢有哲家中尚有祖母、父母、哥哥、姐姐之家庭狀況，分別量處如主文所示之刑，併分別定其應執行之刑。
（六）緩刑：末查，被告錢有哲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，衡酌其犯後已坦承犯行，並已賠償部分被害人之損害，尚有悔意，且被告錢有哲行為時甫滿18歲，年輕識淺，信其經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以勵自新。
又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，並敦促被告確實惕勵改過，知所警惕，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4、5款之規定，諭知被告於判決確定後2年內應向公庫支付3萬元，及應於判決確定後3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。
又執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰併為緩刑期間付保護管束之諭知。
若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。
三、沒收
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
查扣案之如附表二編號1至3、6、7所示之物，均為詐欺集團成員為遂行本件詐欺犯行，交付被告徐家宏、錢有哲供犯罪所用之物；如附表二編號4、5所示之物，為詐欺集團成員交付被告徐家宏、錢有哲預備供犯罪之物，業據被告徐家宏、錢有哲分別供承在卷（見偵卷第2943號卷第9至
11、75、129頁反面，本院訴字第379號卷第183頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。
（二）扣案如附表二編號8所示被告錢有哲提領之詐欺款項現金14萬5000元，屬被告錢有哲及所屬詐欺集團因本案犯罪之所得，因此筆款項尚未交予所屬詐欺集團即為警查獲，而在被告錢有哲支配管領中，而按犯罪所得依法本應沒收，並無區分犯罪所得是否已經分配，最高法院見解認就各共犯所得各諭知沒收，無非係因沒收之目的在於犯罪者不能享有犯罪所得，故無利得者不生剝奪財產權之問題，若採原本之共犯連帶沒收見解，將使被告負擔超過其犯罪所得之不利益，有違沒收之目的，故改採就共犯實際所得沒收之見解，是最高法院並非表示犯罪所得尚未分配即不得沒收，僅係在犯罪所得已經分配之情形下，應就各被告依其所得分別諭知沒收而已，上開見解適用之案例應係犯罪所得已經分配與共犯之情形，為避免對單一被告過度追徵而超越其犯罪所得，沒收僅以各被告所得為限，惟本案被害人遭詐欺將款項匯入詐騙集團帳戶，即屬詐騙集團已取得之犯罪所得，被告錢有哲將之領出，乃係為集團全體持有，此時犯罪所得雖尚未分配，但犯罪所得依法既應沒收，自應於共同被告下全部諭知沒收，自不因其是否受分配而有異，故此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。
至扣案如附表二編號9所示之現金3000元、1617元，分別為被告錢有哲、徐家宏個人所有金錢，業據被告徐家宏、錢有哲陳述在案（見本院訴字第379號卷第183、319頁），卷內亦無證據足資認定上開扣案物與本案詐欺犯行具有關連性，爰均不予宣告沒收。
（三）被告徐家宏就附表一編號1至40四天提領部分實際僅各拿到1000元之報酬（四天計4000元報酬）、就附表一編號41至44該日提領部分拿到2000元之報酬，業據被告徐家宏於警詢、本院訊問時供述在卷（見偵字第3580號卷第5頁，本院訴字第379號卷第47、49頁），該6000元之報酬固係其犯罪所得，惟被告徐家宏已經與部分被害人達成和解，已如前述，且被害人 陳可欣 已有收到被告徐家宏給付之2300元、被害人 李建豐 已收到被告徐家宏支付之1000元、被害人 王貞人 已收到被告徐家宏給付之2000元、被害人程 時雍 已收到被告徐家宏給付之5000元、被害人 曾瑜君 已經收到被告徐家宏給付之1500元等情，已經本院以電話聯繫確認無訛（見本院訴字第379號卷第231至235頁），則觀諸被告徐家宏已經可確認實際給付之賠償金部分（尚未加計被害人尚未確認部分），已高於其實際犯罪所得，應認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再予以宣告沒收其犯罪所得將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
雖被告錢有哲於106年3月19日有提領詐欺款項，惟其於提領當日即遭警察查獲，於本院訊問時供稱：我沒有因為參與本案實際拿到任何錢（見本院訴字第379號卷第54頁），另遍查全卷，無其他任何證據得證明被告錢有哲實際上有因本案分配得任何報酬，自難認被告錢有哲獲有任何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項對於被告錢有哲宣告沒收，附此敘明。
（四）至扣案如附表二編號10所示被告徐家宏之國民身分證1張，屬被告徐家宏個人專屬物品；扣案如附表二編號11、12所示黑色長皮夾1個、愛迪達外套2件，雖均為被告徐家宏所有，黑色長皮夾有供被告錢有哲存放提領之贓款、愛迪達外套為被告 徐夾宏 提領款項時所穿著，然該等物品均係被告徐家宏日常生活所用之物品，尚非專供本件犯行之用，且均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官賴佳琪移送併辦，檢察官黃翊雯追加起訴，檢察官陳中順到庭執行職務。
中華民國107年10月31日
刑事第八庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年11月1日
書記官曾柏方附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬─────┬───────┐│編號│被害人│遭詐騙方式│匯款之時間、│匯款金額（│所匯入之人│主文欄│││││地點│新臺幣）│頭帳戶││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│1│ 李春賢 │詐欺集團成員│106年3月19日│2萬9,987元│鄧聲庭向中│徐家宏犯三人以││││於106年3月19│18時13許，在││華郵政股份│上共同詐欺取財││││日17時30分許│花蓮縣花蓮市││有限公司（│罪，處有期徒刑││││，分別假冒華│中山路356號││下稱中華郵│拾月。││││信航空、花旗│土地銀行ATM││政）所申設│錢有哲犯三人以││││銀行人員名義│││帳號006154│上共同詐欺取財││││致電左揭被害│││00000000號│罪，處有期徒刑││││人，佯稱：因│││帳戶（下稱│捌月。││││左揭被害人先│││鄧聲庭郵局│││││前訂票時，作│││帳戶）│││││業發生錯誤，││││││││需依指示操作││││││││ATM取消授權││││││││云云，使左揭││││││││被害人陷於錯││││││││誤，依指示操││││││││作ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│2│ 石清雪 │詐欺集團成員│106年3月19日│2萬9,989元│鄧聲庭郵局│徐家宏犯三人以││││於106年3月19│17時2分許，││帳戶│上共同詐欺取財││││日15時47分許│在高雄市某中│││罪，處有期徒刑││││，分別假冒小│國信託銀行│││拾月。││││三美日購物網│ATM│││錢有哲犯三人以││││站、彰化銀行││││上共同詐欺取財││││人員名義致電├──────┼─────┼─────┤罪，處有期徒刑││││左揭被害人，│106年3月19日│1萬1,982元│鄧聲庭向日│捌月。││││佯稱：左揭被│17時22分許，││盛銀行所申│││││害人先前網路│在高雄市某中││設帳號0280│││││購物時，因作│國信託銀行││0000000000│││││業疏失，遭設│ATM││號帳戶（下│││││為分期付款，│││稱鄧聲庭日│││││需依指示操作│││盛銀行帳戶│││││ATM解除云云│││）│││││，使左揭被害││││││││人陷於錯誤，││││││││依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│3│ 沈紫萱 │詐欺集團成員│106年3月19日│2萬9,987元│鄧聲庭日盛│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│15時15分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日20時9分許│在臺北市信義│││罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○路土地│││拾月。││││信航空、中國│銀行ATM│││錢有哲犯三人以││││信託銀行人員├──────┼─────┼─────┤上共同詐欺取財││││名義致電左揭│106年3月19日│3萬元│鄧聲庭 向國 │罪，處有期徒刑││││被害人，佯稱│16時37分許，││泰世華銀行│捌月。││││：左揭被害人│在臺北市松山││所申設帳號│││││先前訂票○○○區○○路國泰││0000000000│││││因作業疏失，│世華銀行ATM││20號帳戶（│││││遭設為連續購│││下稱鄧聲庭│││││買24期，需依│││國泰世華銀│││││指示操作ATM│││行帳戶）│││││解除云云，使├──────┼─────┼─────┤││││左揭被害人陷│106年3月19日│2萬9,987元│ 鄧聲庭國泰 │││││於錯誤，依指│16時52分許，││世華銀行帳│││││示操作ATM。│在臺北市松山││戶│││○○○區○○路國泰││││││││世華銀行ATM││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│4│陳可欣│詐欺集團成員│106年3月19日│1萬3,014元│鄧聲庭國泰│徐家宏犯三人以││││於106年3月19│17時35分許，││世華銀行帳│上共同詐欺取財││││日16時41分許│在新北市板橋││戶│罪，處有期徒刑││││，分別○○○區○○○路│││玖月。││││NailLabo│309號統一便│││錢有哲犯三人以││││Taiwan購物網│利商店中國信│││上共同詐欺取財││││站、銀行人員│託銀行ATM│││罪，處有期徒刑││││名義致電左揭├──────┼─────┼─────┤柒月。││││被害人，佯稱│106年3月19日│1萬4,985元│鄧聲庭國泰│││││：左揭被害人│18時4分許，││世華銀行帳│││││先前網路購物│在新北市板橋││戶│││││時，因作○○○區○○路○○號│││││││失，遭設為重│全家便利商店│││││││複訂單，需依│台新銀行ATM│││││││指示操作ATM├──────┼─────┼─────┤││││解除云云，使│106年3月19日│4,985元│鄧聲庭國泰│││││左揭被害人陷│18時10分許，││世華銀行帳│││││於錯誤，依指│在上揭全家便││戶│││││示操作ATM。│利商店台新銀││││││││行ATM│││││││├──────┼─────┼─────┤│││││106年3月19日│2萬9,985元│鄧聲庭郵局││││││18時1分許，││帳戶││││││在上揭全家便││││││││利商店台新銀││││││││行ATM│││││││├──────┴─────┴─────┤│││││被告徐家宏、錢有哲已與被害人陳可欣於││││││106年11月27日以4萬3000元和解，有本院││││││訊問筆錄、和解筆錄、本院公務電話記錄││││││表各1份、郵政跨行匯款申請書影本10紙││││││在卷可參（見本院訴字第379號卷第206、││││││212至213、231、361至370頁）││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│5│ 莊玉仙 │詐欺集團成員│106年3月19日│2萬9,033元│鄧聲庭日盛│徐家宏犯三人以││││於106年3月19│14時55分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日14時許，分│在高雄市前鎮│││罪，處有期徒刑││││別假冒志○○○區○○路474│││玖月。││││版社、中國信│號 玉山 銀行│││錢有哲犯三人以││││託銀行人員名│ATM│││上共同詐欺取財││││義致電左揭被├──────┼─────┼─────┤罪，處有期徒刑││││害人，佯稱：│106年3月19日│2萬1,033元│鄧聲庭日盛│柒月。││││左揭被害人先│14時58分許，││銀行帳戶│││││前網路購物時│在上揭玉山銀│││││││，因作業疏失│行ATM│││││││致多扣款，需├──────┴─────┴─────┤││││依指示操作│被告徐家宏、錢有哲已與被害人莊玉仙於│││││ATM解除云云│107年10月4日各以5000元和解，有本院準│││││，使左揭被害│備程序筆錄、和解筆錄各1份在卷可參（│││││人陷於錯誤，│見本院訴字第379號卷第313、371至372頁│││││依指示操作│）│││││ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│6│ 姜維理 │詐欺集團成員│106年3月19日│2萬9,989元│台新銀行帳│徐家宏犯三人以││││於106年3月19│18時35分許，││號00000000│上共同詐欺取財││││日18時許，假│在桃園市楊梅││000042號帳│罪，處有期徒刑││││冒他人名義致│區高山頂營區││戶│拾月。││││電左揭被害人│郵局ATM│││錢有哲犯三人以││││，佯稱：因投││││上共同詐欺取財││││單錯誤，需依││││罪，處有期徒刑││││指示操作ATM││││捌月。││││解除云云，使││││││││左揭被害人陷││││││││於錯誤，依指││││││││示操作ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│7│ 程時雍 │詐欺集團成員│106年3月6日│1萬3,123元│陳國良（現│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│19時5分許，││更名為陳科│上共同詐欺取財││││日18時37分許│在臺北市萬華││宏）向臺灣│罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○路○○號││銀行所申設│玖月。││││石堂書局、國│全家便利商店││帳號088004│││││泰世華銀行人│ATM││307997號帳│││││員名義致電左│││戶（下稱陳│││││揭被害人，佯│││國良臺灣銀│││││稱：左揭被害│││行帳戶）│││││人先前網路購├──────┴─────┴─────┤││││物時，因作業│被告徐家宏已與被害人程時雍於106年11│││││疏失，遭設為│月27日以5000元和解，有本院訊問筆錄、│││││分期扣款，需│和解筆錄各1份在卷可參（見本院訴字第│││││依指示操作│379號卷第204、219至220頁）│││││ATM解除云云││││││，使左揭被害││││││人陷於錯誤，││││││依指示操作││││││ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│8│ 劉亦絃 │詐欺集團成員│106年3月6日│2萬9,985元│陳國良臺灣│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│18時55分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日17時27分許│在臺北市北投│││罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○街252│││拾月。││││石堂書局、元│號1樓全家便│││││││大銀行人員名│利商店ATM│││││││義致電左揭被││││││││害人，佯稱：││││││││左揭被害人先││││││││前網路購物時││││││││，因作業疏失││││││││，遭多訂商品││││││││，需依指示操││││││││作ATM解除云││││││││云，使左揭被││││││││害人陷於錯誤││││││││，依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│9│ 蘇心瑜 │詐欺集團成員│106年3月6日│2萬9,985元│陳國良臺灣│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│18時54分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日17時27分許│在臺北市士林│││罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○路○○號│││拾月。││││黎草莓購物網│全家便利商店│││││││站、郵局人員│台新銀行ATM│││││││名義致電左揭├──────┼─────┼─────┤││││被害人，佯稱│106年3月6日│1萬5,985元│陳國良臺灣│││││：左揭被害人│18時56分許，││銀行帳戶│││││先前網路購物│在上揭全家便│││││││時，因作業疏│利商店台新銀│││││││失，遭設為大│行ATM│││││││量訂購，需依││││││││指示操作ATM││││││││解除云云，使││││││││左揭被害人陷││││││││於錯誤，依指││││││││示操作ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│10│ 周亨彥 │詐欺集團成員│106年3月6日│2萬9,985元│陳國良臺灣│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│18時22分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日17時35分許│在臺北市士林│││罪，處有期徒刑││││，假冒戀家小│區某中國信託│││玖月。││││舖購物網站人│銀行ATM│││││││員名義致電左├──────┼─────┼─────┤││││揭被害人，佯│106年3月6日│1萬7,985元│陳國良臺灣│││││稱：左揭被害│18時32分許，││銀行帳戶│││││人先前網路購│在臺北市士林│││││││物時，因作業│區某便利商店│││││││疏失，遭設為│ATM│││││││分期付款，需├──────┴─────┴─────┤││││依指示操作│被告徐家宏已與被害人周亨彥於106年11│││││ATM解除云云│月27日以3萬6000元和解，有本院訊問筆│││││，使左揭被害│錄、和解筆錄各1份在卷可參（見本院訴│││││人陷於錯誤，│字第379號卷第205、214至215頁）│││││依指示操作││││││ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│11│ 鄧力瑋 │詐欺集團成員│106年3月6日│2萬9,986元│陳科宏（原│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│19時28分許，││名陳國良）│上共同詐欺取財││││日18時33分許│在新北市淡水││向中華郵政│罪，處有期徒刑││││，假冒金○○○區○○街9、││所申設帳號│拾月。││││書局人員名義│11號水碓郵局││0000000000│││││致電左揭被害│ATM││2959號帳戶│││││人，佯稱：左│││（下稱陳科│││││揭被害人先前│││宏郵局帳戶│││││網路購物時，│││）│││││因作業疏失，├──────┼─────┼─────┤││││遭設為重複扣│106年3月6日│2萬9,985元│陳科宏郵局│││││款，需依指示│19時47分許，││帳戶│││││操作ATM解除│在新北市淡水│││││││云云，使○○○區○○○路2│││││││被害人陷於錯│段185號全家│││││││誤，依指示操│便利商店台新│││││││作ATM。│銀行ATM││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│12│ 陳美如 │詐欺集團成員│106年3月6日│2萬9,980元│陳科宏郵局│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│19時56分許，││帳戶│上共同詐欺取財││││日17時43分許│在新北市新莊│││罪，處有期徒刑││││，假冒購○○○區○○路665│││拾月。││││站人員名義致│號新光銀行│││││││電左揭被害人│ATM│││││││，佯稱：左揭├──────┼─────┼─────┤││││被害人先前網│106年3月6日│2萬9,980元│陳科宏郵局│││││路購物時，因│20時3分許，││帳戶│││││作業疏失，遭│在上揭新光銀│││││││設為重複扣款│行ATM│││││││，需依指示操││││││││作ATM解除云││││││││云，使左揭被││││││││害人陷於錯誤││││││││，依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│13│曾瑜君│詐欺集團成員│106年3月6日│2萬9,987元│陳科宏郵局│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│18時58分許，││帳戶│上共同詐欺取財││││日18時2分許│在臺北市內湖│││罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○路108│││玖月。││││石堂書局、郵│號板信銀行│││││││局人員名義致│ATM│││││││電左揭被害人├──────┴─────┴─────┤││││，佯稱：左揭│被告徐家宏已與被害人曾瑜君於106年11│││││被害人先前網│月27日以1萬5000元和解，有本院訊問筆│││││路購物時，因│錄、和解筆錄、本院公務電話記錄表各1│││││作業疏失，遭│份在卷可參（見本院訴字第379號卷第204│││││設為重複扣款│、221至222、235頁）│││││，需依指示操││││││作ATM解除云││││││云，使左揭被││││││害人陷於錯誤││││││，依指示操作││││││ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│14│ 郭雅婷 │詐欺集團成員│106年3月6日│2萬9,985元│蔡建智 向彰 │徐家宏犯三人以││││於106年3月6│21時50分許，││化銀行所申│上共同詐欺取財││││日21時20分許│在桃園市大園││設帳號8164│罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○路○段││0000000000│拾月。││││石堂書局、國│300之1號統一││號帳戶（下│││││泰世華銀行人│便利商店ATM││稱 蔡建智彰 │││││員名義致電左│││化銀行帳戶│││││揭被害人，佯│││）│││││稱：左揭被害││││││││人先前網路購││││││││物時，因作業││││││││疏失，遭設為││││││││重複扣款，需││││││││依指示操作││││││││ATM解除云云││││││││，使左揭被害││││││││人陷於錯誤，││││││││依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│15│ 蔡家惠 │詐欺集團成員│106年3月6日│2萬9,985元│蔡建智彰化│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│20時45分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日19時38分許│在嘉義市西區│││罪，處有期徒刑││││，分別假冒金│國華街519號│││拾月。││││石堂書局、郵│便利商店ATM│││││││局人員名義致├──────┼─────┼─────┤││││電左揭被害人│106年3月6日│2萬9,985元│蔡建智彰化│││││，佯稱：左揭│20時51分許，││銀行帳戶│││││被害人先前網│在上揭便利商│││││││路購物時，因│店ATM│││││││作業疏失，遭││││││││設為重複扣款├──────┼─────┼─────┤││││，需依指示操│106年3月6日│2萬9,985元│蔡建智彰化│││││作ATM解除云│20時54分許，││銀行帳戶│││││云，使左揭被│在上揭便利商│││││││害人陷於錯誤│店ATM│││││││，依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│16│ 江泓毅 │詐欺集團成員│106年3月6日│2萬9,989元│蔡建智彰化│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│21時31分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日20時54分許│在桃園市龜山│││罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○○路與│││玖月。││││利商店、基隆│文化一路交岔│││││││二信人員名義│路口統一便利│││││││致電左揭被害│商店ATM│││││││人，佯稱：左├──────┴─────┴─────┤││││揭被害人先前│被告徐家宏已與被害人江泓毅於106年11│││││至便利商店取│月27日以1萬元和解，有本院訊問筆錄、│││││貨時，因作業│和解筆錄各1份在卷可參（見本院訴字第│││││疏失，遭設為│379號卷第204、223至224頁）│││││重複扣款，需││││││依指示操作││││││ATM解除云云││││││，使左揭被害││││││人陷於錯誤，││││││依指示操作││││││ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│17│ 劉子揚 │詐欺集團成員│106年3月7日│2萬9,985元│林季庭 向永 │徐家宏犯三人以││││於106年3月7│18時16分許，││豐銀行所申│上共同詐欺取財││││日17時22分許│在新北市新莊││設帳號0030│罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○路297││0000000000│玖月。││││石堂書局、銀│號全家便利商││號帳戶（下│││││行人員名義致│店ATM││稱林季庭永│││││電左揭被害人│││豐銀行帳戶│││││，佯稱：左揭│││）│││││被害人先前網├──────┴─────┴─────┤││││路購物時，因│被告徐家宏已與被害人劉子揚於106年11│││││作業疏失，遭│月27日以1萬5000元和解，有本院訊問筆│││││設為重複訂購│錄、和解筆錄各1份在卷可參（見本院訴│││││，需依指示操│字第379號卷第204至205、225至226頁）│││││作ATM解除云││││││云，使左揭被││││││害人陷於錯誤││││││，依指示操作││││││ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│18│ 李侑馨 │詐欺集團成員│106年3月7日│2萬8,985元│ 林季庭永豐 │徐家宏犯三人以││││於106年3月7│19時33分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日17時許，假│在臺南市某│││罪，處有期徒刑││││冒購物網站人│ATM│││拾月。││││員名義致電左││││││││揭被害人，佯││││││││稱：左揭被害││││││││人先前網路購││││││││物時，因作業││││││││疏失遭誤設，││││││││需依指示操作││││││││ATM解除云云││││││││，使左揭被害││││││││人陷於錯誤，││││││││依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│19│ 蕭妙珠 │詐欺集團成員│106年3月7日│1萬6,985元│ 林季庭向國 │徐家宏犯三人以││││於106年3月7│18時至24時間││泰世華銀行│上共同詐欺取財││││日18時許，假│之某時許，在││所申設帳號│罪，處有期徒刑││││冒金石堂書局│新北市某處││0000000000│拾月。││││人員名義致電│ATM││63號帳戶（│││││左揭被害人，│││下稱林季庭│││││佯稱：左揭被│││國泰世華銀│││││害人先前網路│││行帳戶）│││││購物時，因作││││││││業疏失，遭設││││││││為供應商，需││││││││依指示操作││││││││ATM解除云云││││││││，使左揭被害││││││││人陷於錯誤，││││││││依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│20│ 林詩涵 │詐欺集團成員│106年3月7日│2萬9,999元│ 林季庭國泰 │徐家宏犯三人以││││於106年3月7│17時35分至24││世華銀行帳│上共同詐欺取財││││日17時30分許│時間之某時許││戶│罪，處有期徒刑││││，分別假冒金│，在彰化縣福│││拾月。││││石堂書局、郵│興鄉三 汴村彰 │││││││局人員名義致│水路442號福│││││││電左揭被害人│興農會ATM│││││││，佯稱：左揭││││││││被害人先前網││││││││路購物時，因││││││││作業疏失，遭││││││││設為重複扣款││││││││，需依指示操││││││││作ATM解除云││││││││云，使左揭被││││││││害人陷於錯誤││││││││，依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│21│李建豐│詐欺集團成員│106年3月7日│2萬9,989元│盧智淵向國│徐家宏犯三人以││││於106年3月7│19時27分至24││泰世華銀行│上共同詐欺取財││││日19時15分許│時間之某時許││所申設帳號│罪，處有期徒刑││││，分別假冒金│，在臺南市南││0000000000│玖月。││││石堂書局○○○區○○路中國││80號帳戶（│││││國信託銀行人│信託銀行ATM││下稱盧智淵│││││員名義致電左│││國泰世華銀│││││揭被害人，佯│││行帳戶）│││││稱：左揭被害├──────┴─────┴─────┤││││人先前網路購│被告徐家宏已與被害人李建豐於106年11│││││物時，因作業│月27日以1萬元和解，有本院訊問筆錄、│││││疏失，遭設為│和解筆錄、本院公務電話記錄表各1份在│││││經銷商，需依│卷可參（見本院訴字第379號卷第205、│││││指示操作ATM│216至217、232頁）│││││解除云云，使││││││左揭被害人陷││││││於錯誤，依指││││││示操作ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│22│王貞人│詐欺集團成員│106年3月7日│4,123元│ 盧智淵國泰 │徐家宏犯三人以││││於106年3月7│19時44分許，││世華銀行帳│上共同詐欺取財││││日18時55分許│在臺灣地區某││戶│罪，處有期徒刑││││，分別假冒金│處ATM│││玖月。││││石堂書局、郵├──────┴─────┴─────┤││││局人員名義致│被告徐家宏已與被害人王貞人於106年11│││││電左揭被害人│月27日以2000元和解，有本院訊問筆錄、│││││，佯稱：左揭│和解筆錄、本院公務電話記錄表各1份在│││││被害人先前網│卷可參（見本院訴字第379號卷第204、│││││路購物時，因│228、233頁）│││││作業疏失，遭││││││設為自動扣款││││││，需依指示操││││││作ATM解除云││││││云，使左揭被││││││害人陷於錯誤││││││，依指示操作││││││ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│23│ 郭羽晨 │詐欺集團成員│106年3月7日│2萬9,989元│盧智淵國泰│徐家宏犯三人以││││於106年3月7│19時許，在新││世華銀行帳│上共同詐欺取財││││日18時12分許│北市中和區廣││戶│罪，處有期徒刑││││，假冒購物網│福路郵局ATM│││拾月。││││站人員名義致├──────┼─────┼─────┤││││電左揭被害人│106年3月7日│2萬9,989元│盧智淵國泰│││││，佯稱：左揭│19時許，在上││世華銀行帳│││││被害人先前網│揭郵局ATM││戶│││││路購物時，因├──────┼─────┼─────┤││││作業疏失遭誤│106年3月7日│2萬9,985元│吳東樺向中│││││設，需依指示│19時許，在新││華郵政所申│││││操作ATM解除│北市中和區廣││設帳號2441│││││云云，使左揭│福路62號全家││0000000000│││││被害人陷於錯│便利商店ATM││號帳戶（下│││││誤，依指示操│││稱吳東樺郵│││││作ATM。│││局帳戶）│││││├──────┼─────┼─────┤│││││106年3月7日│2萬9,985元│吳東樺郵局││││││19時許，在上││帳戶││││││揭全家便利商││││││││店ATM│││││││├──────┼─────┼─────┤│││││106年3月7日│2萬9,985元│吳東樺郵局││││││19時許，在上││帳戶││││││揭全家便利商││││││││店ATM│││││││├──────┼─────┼─────┤│││││106年3月7日│3萬元│吳東樺郵局││││││19時許，在上││帳戶││││││揭全家便利商││││││││店ATM│││││││├──────┼─────┼─────┤│││││106年3月7日│2萬9,985元│吳東樺郵局││││││19時許，在新││帳戶││││││北市中和區景││││││││平路統一便利││││││││商店ATM││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│24│ 許家瑋 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬9,985元│鄧凱陽向中│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│15時27分許，││國信託銀行│上共同詐欺取財││││日14時52分許│在澎湖縣湖西││所申設帳號│罪，處有期徒刑││││，分別假冒華│鄉南寮村某全││0000000000│拾月。││││信航空、郵局│家便利商店││480197號帳│││││人員名義致電│ATM││戶（下稱鄧│││││左揭被害人，│││凱陽中國信│││││佯稱：左揭被│││託銀行帳戶│││││害人先前訂票│││）│││││時，因作業疏││││││││失遭誤設，需││││││││依指示操作││││││││ATM解除云云││││││││，使左揭被害││││││││人陷於錯誤，││││││││依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│25│ 黃詩晴 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬9,989元│紀至和向兆│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│17時38分許，││豐銀行所申│上共同詐欺取財││││日17時38分前│在臺中市后里││設帳號0581│罪，處有期徒刑││││某時許，○○○區○○路○段││0000000號│拾月。││││假冒華信航空│889號合作金││帳戶（下稱│││││、元大銀行人│庫銀行ATM││紀至和兆豐│││││員名義致電左│││銀行帳戶）│││││揭被害人，佯├──────┼─────┼─────┤││││稱：左揭被害│106年3月18日│2萬9,989元│紀至和兆豐│││││人先前訂票時│17時42分許，││銀行帳戶│││││，因作業疏失│在上揭合作金│││││││，遭設為團體│庫銀行ATM│││││││票，需依指示├──────┼─────┼─────┤││││操作ATM解除│106年3月18日│2萬9,985元│紀至和向中│││││云云，使左揭│18時13分許，││華郵政所申│││││被害人陷於錯│在臺中市后里││設帳號0291│││││誤，依指○○○區○○路○段││0000000000│││││作ATM。│887號統一便││號帳戶（下││││││利商店ATM││稱紀至和郵││││││││局帳戶）││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│26│ 王良峯 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬9,985元│紀至和郵局│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│18時32分許，││帳戶│上共同詐欺取財││││日17時29分許│在新北市烏來│││罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○路○○號│││拾月。││││石堂書局、郵│全家便利商店│││││││局人員名義致│台新銀行ATM│││││││電左揭被害人├──────┼─────┼─────┤││││，佯稱：左揭│106年3月18日│2萬9,985元│ 王佑 陞向玉│││││被害人先前網│19時18分許，││山銀行所申│││││路購物時，因│在新北市新店││設帳號0853│││││作業疏失○○○區○○路○段2││000000000│││││設為重複扣款│號國泰世華銀││號帳戶（下│││││，需依指示操│行ATM││稱 王佑陞 玉│││││作ATM解除云│││山銀行帳戶│││││云，使左揭被│││）│││││害人陷於錯誤││││││││，依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│27│ 謝宛珊 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬9,887元│紀至和郵局│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│18時30分許，││帳戶│上共同詐欺取財││││日18時20分許│在屏東縣恆春│││罪，處有期徒刑││││，分別假○○○鎮○○路122│││拾月。││││物網站、國泰│號統一便利商│││││││世華銀行人員│店ATM│││││││名義致電左揭││││││││被害人，佯稱││││││││：左揭被害人││││││││先前網路購物││││││││時，因作業疏││││││││失，遭設為重││││││││複扣款，需依││││││││指示操作ATM││││││││解除云云，使││││││││左揭被害人陷││││││││於錯誤，依指││││││││示操作ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│28│ 鄭宸瑋 │詐欺集團成員│106年3月18日│9,123元│紀至和郵局│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│19時21分許，││帳戶│上共同詐欺取財││││日18時17分許│在基隆市仁愛│││罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○路○○號│││玖月。││││物網站、玉山│統一便利商店│││││││銀行人員名義│ATM│││││││致電左揭被害├──────┼─────┼─────┤││││人，佯稱：左│106年3月18日│1萬2,989元│紀至和郵局│││││揭被害人先前│19時29分許，││帳戶│││││網路購物時，│在上揭統一便│││││││因作業疏失，│利商店ATM│││││││遭設為分期扣├──────┴─────┴─────┤││││款，需依指示│被告徐家宏已與被害人鄭宸瑋於107年3月│││││操作ATM解除│22日以5000元和解，有本院訊問筆錄、和│││││云云，使左揭│解筆錄各1份在卷可參（見本院訴字第379│││││被害人陷於錯│號卷第244、246至247頁）│││││誤，依指示操││││││作ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│29│ 李宜彬 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬9,989元│湯錦鳳向中│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│20時34分至24││華郵政所申│上共同詐欺取財││││日20時27分許│時間之某時許││設帳號0051│罪，處有期徒刑││││，分別假冒小│，在臺北市中││0000000000│玖月。││││三美日購物○○○區○○○路││號帳戶（下│││││站、郵局人員│62號 萊爾富 便││稱湯錦鳳郵│││││名義致電左揭│利商店永豐銀││局帳戶）│││││被害人，佯稱│行ATM│││││││：左揭被害人├──────┴─────┴─────┤││││先前網路購物│被告徐家宏已與被害人李宜彬於106年11│││││時，因作業疏│月27日以2萬元和解，有本院訊問筆錄、│││││失，遭設為分│和解筆錄各1份在卷可參（見本院訴字第│││││期扣款，需依│379號卷第205、227至228頁）│││││指示操作ATM││││││解除云云，使││││││左揭被害人陷││││││於錯誤，依指││││││示操作ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│30│劉安│詐欺集團成員│106年3月18日│2萬9,986元│湯錦鳳郵局│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│20時58分至24││帳戶│上共同詐欺取財││││日20時58分許│時間之某時許│││罪，處有期徒刑││││，假冒購物網│，在嘉義市東│││拾月。││││站人員名○○○區○○路○○號│││││││電左揭被害人│之1花旗銀行│││││││，佯稱：左揭│ATM│││││││被害人先前網││││││││路購物時，因││││││││作業疏失，遭││││││││設為分期扣款││││││││，需依指示操││││││││作ATM解除云││││││││云，使左揭被││││││││害人陷於錯誤││││││││，依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│31│ 陳佩琳 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬7,312元│湯錦鳳郵局│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│22時6分許，││帳戶│上共同詐欺取財││││日22時6分前│在屏東縣 萬丹 │││罪，處有期徒刑││││某時許，○○○鄉○○路○段│││拾月。││││網路購物賣家│700號萬丹郵│││││││名義致電左揭│局ATM│││││││被害人，佯稱││││││││：左揭被害人││││││││先前網路購物││││││││時，因作業疏││││││││失，遭設為重││││││││複扣款，需依││││││││指示操作ATM││││││││解除云云，使││││││││左揭被害人陷││││││││於錯誤，依指││││││││示操作ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│32│ 何鈞煒 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬9,985元│湯錦鳳郵局│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│21時40分許，││帳戶│上共同詐欺取財││││日19時12分許│在桃園市桃園│││罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○路448│││拾月。││││信航空、玉山│號國泰世華│││││││銀行人員名義│銀行ATM│││││││致電左揭被害││││││││人，佯稱：左││││││││揭被害人先前││││││││訂票時，因作││││││││業疏失，遭設││││││││為常用旅客，││││││││需依指示操作││││││││ATM解除云云││││││││，使左揭被害││││││││人陷於錯誤，││││││││依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│33│ 韋家苓 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬8,379元│湯錦鳳郵局│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│20時49分至24││帳戶│上共同詐欺取財││││日20時49分許│時間某時許，│││罪，處有期徒刑││││，假冒HITO購│在桃園市八德│││拾月。││││物網站人○○○區○○街151│││││││義致電左揭被│號統一便利商│││││││害人，佯稱：│店中國信託銀│││││││左揭被害人先│行ATM│││││││前網路購物時││││││││，因作業疏失├──────┼─────┼─────┤││││，遭設為分期│106年3月18日│2,244元│湯錦鳳郵局│││││扣款，需依指│20時49分至24││帳戶│││││示操作ATM解│時間某時許，│││││││除云云，使左│在上揭統一便│││││││揭被害人陷於│利商店中國信│││││││錯誤，依指示│託銀行ATM│││││││操作ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│34│ 張聖峰 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬9,987元│ 王佑陞玉 山│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│20時11分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日19時30分許│在臺南市安南│││罪，處有期徒刑││││，假冒玉○○○區○○路○段│││拾月。││││行人員名義致│462號原佃郵│││││││電左揭被害人│局ATM│││││││，佯稱：左揭││││││││被害人先前網││││││││路購物時，因││││││││作業疏失，遭││││││││多扣款項，需││││││││依指示操作││││││││ATM解除云云││││││││，使左揭被害││││││││人陷於錯誤，││││││││依指示操作網││││││││路ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│35│ 陳依函 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬9,985元│王佑陞玉山│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│20時22分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日19時56分許│在臺南市楠西│││罪，處有期徒刑││││，假冒Terg○○○區○○路117│││拾月。││││購物網站人員│號楠西郵局│││││││名義致電左揭│ATM│││││││被害人，佯稱├──────┼─────┼─────┤││││：左揭被害人│106年3月18日│3萬元│王佑陞玉山│││││先前網路購物│20時34分許（││銀行帳戶│││││時，因作業疏│依王佑陞玉山│││││││失遭誤設，需│銀行帳戶交易│││││││依指示操作│明細所示時間│││││││ATM解除云云│），在臺南市│││││││，使左揭被害│楠西區鹿田里│││││││人陷於錯誤，│油車61之10號│││││││依指示操作│統一便利商店│││││││ATM。│ATM││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│36│ 郭宇嘉 │詐欺集團成員│106年3月6日│1萬5,985元│蔡建智向三│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│21時50分許，││信銀行所申│上共同詐欺取財││││日20時8分許│在臺中市西屯││設帳號3330│罪，處有期徒刑││││，分別假○○○區○○路○段││006838號帳│拾月。││││石堂書局、郵│301巷76號台││戶（下稱蔡│││││局人員名義致│新銀行ATM││建智三信銀│││││電左揭被害人│││行帳戶）│││││，佯稱：左揭││││││││被害人先前網││││││││路購物時，因││││││││作業疏失，遭││││││││設為重複扣款││││││││，需依指示操││││││││作ATM解除云││││││││云，使左揭被││││││││害人陷於錯誤││││││││，依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│37│ 花鈺菱 │詐欺集團成員│106年3月6日│1萬123元│蔡建智三信│徐家宏犯三人以││││於106年3月6│21時51分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日20時30分許│在新北市某處│││罪，處有期徒刑││││，分別假冒戀│ATM│││拾月。││││家小舖購物網││││││││站、土地銀行││││││││人員名義致電││││││││左揭被害人，││││││││佯稱：左揭被││││││││害人先前網路││││││││購物時，因作││││││││業疏失，遭設││││││││為連續扣款，││││││││需依指示操作││││││││ATM解除云云││││││││，使左揭被害││││││││人陷於錯誤，││││││││依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│38│ 陳昱安 │詐欺集團成員│106年3月7日│4萬4,123元│盧智淵向台│徐家宏犯三人以││││於106年3月7│19時14分許，││新銀行所申│上共同詐欺取財││││日18時31分許│在新竹市某處││設帳號2040│罪，處有期徒刑││││，分別假冒│以台新銀行網││0000000000│拾月。││││AGODA網站、│路銀行││號帳戶（下│││││台新銀行人員│││稱盧智淵台│││││名義致電左揭│││新銀行帳戶│││││被害人，佯稱│││）│││││：左揭被害人││││││││先前網路訂房││││││││時，因作業疏││││││││失，遭設為團││││││││體訂單，需依││││││││指示操作ATM││││││││解除云云，使││││││││左揭被害人陷││││││││於錯誤，依指││││││││示操作ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│39│ 陳則維 │詐欺集團成員│106年3月7日│2萬9,985元│盧智淵台新│徐家宏犯三人以││││於106年3月7│18時56分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日17時許，分│在新北市板橋│││罪，處有期徒刑││││別假冒蝦○○○區○○路278│││玖月。││││物網站、郵局│號統一便利商│││││││人員名義致電│店中國信託銀│││││││左揭被害人，│行ATM│││││││佯稱：左揭被├──────┴─────┴─────┤││││害人先前網路│被告徐家宏已與被害人陳則維於106年11│││││購物時，因作│月27日以8萬元和解，有本院訊問筆錄、│││││業疏失，遭設│和解筆錄各1份在卷可參（見本院訴字第│││││為分期扣款，│379號卷第206、229至230頁）│││││需依指示操作││││││ATM解除云云││││││，使左揭被害││││││人陷於錯誤，││││││依指示操作││││││ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│40│ 黃亦軒 │詐欺集團成員│106年3月18日│2萬7,123元│紀至和兆豐│徐家宏犯三人以││││於106年3月18│17時20分許，││銀行帳戶│上共同詐欺取財││││日16時30分許│在臺中市北區│││罪，處有期徒刑││││，分別假冒樂│雙十路2段119│││拾月。││││遊網購物網站│號郵局ATM│││││││、郵局人員名││││││││義致電左揭被││││││││害人，佯稱：││││││││左揭被害人先││││││││前網路購物時││││││││，因作業疏失││││││││，遭設為分期││││││││扣款，需依指││││││││示操作ATM解││││││││除云云，使左││││││││揭被害人陷於││││││││錯誤，依指示││││││││操作ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│41│ 鄭學隆 │詐欺集團成員│106年3月11日│2萬9,987元│林 葉碧霞 向│徐家宏犯三人以││││於106年3月11│16時22分許，││合作金庫銀│上共同詐欺取財││││日14時50分許│在臺北市中山││行所申設帳│罪，處有期徒刑││││，假冒48○○○區○○路518││號00000000│玖月。││││購購物網站人│巷14弄20號臺││00891號帳│││││員名義致電左│北大直郵局││戶（下稱林│││││揭被害人，佯│ATM││葉碧霞合作│││││稱：左揭被害│││金庫銀行帳│││││人先前網路購│││戶）│││││物時，因作業├──────┴─────┴─────┤││││疏失，產生錯│被告徐家宏已與被害人鄭學隆於107年6月│││││誤訂單，需依│26日以1萬5000元調解成立，有調解筆錄1│││││指示操作ATM│份在卷可參（見本院訴字第387號卷第22│││││解除云云，使│至23頁）│││││左揭被害人陷││││││於錯誤，依指││││││示操作ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│42│ 鐘泓祥 │詐欺集團成員│106年3月11日│2萬9,985元│ 林葉碧霞 合│徐家宏犯三人以││││於106年3月11│15時58分許，││作金庫銀行│上共同詐欺取財││││日15時12分許│在花蓮縣花蓮││帳戶│罪，處有期徒刑││││，分別假冒金│市○○路○○號│││拾月。││││石堂書局、郵│統一便利商店│││││││局人員名義致│ATM│││││││電左揭被害人││││││││，佯稱：左揭││││││││被害人先前網││││││││路購物時，因││││││││作業疏失，遭││││││││設為經銷商，││││││││需依指示操作││││││││ATM解除云云││││││││，使左揭被害││││││││人陷於錯誤，││││││││依指示操作││││││││ATM。│││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤│43│ 李婉如 │詐欺集團成員│106年3月11日│1萬2,312元│林葉碧霞合│徐家宏犯三人以││││於106年3月11│16時27分許，││作金庫銀行│上共同詐欺取財││││日15時許，分│在彰化縣北斗││帳戶│罪，處有期徒刑││││別假冒48○○○鎮○○路226│││玖月。││││購購物網站、│號北斗郵局│││││││臺中銀行人員│ATM│││││││名義致電左揭├──────┴─────┴─────┤││││被害人，佯稱│被告徐家宏已與被害人李婉如於107年6月│││││：左揭被害人│26日以6000元調解成立，有調解筆錄1份│││││先前網路購物│在卷可參（見本院訴字第387號卷第22至│││││時，因作業疏│23頁）│││││失，遭設為重││││││複扣款，需依││││││指示操作ATM││││││解除云云，使││││││左揭被害人陷││││││於錯誤，依指││││││示操作ATM。│││├──┼────┼──────┼──────┬─────┬─────┼───────┤│44│ 陳淑玲 │詐欺集團成員│106年3月11日│8,138元│林葉碧霞合│徐家宏犯三人以││││於106年3月11│16時43分許，││作金庫銀行│上共同詐欺取財││││日15時1分許│在臺中市豐原││帳戶│罪，處有期徒刑││││，分別假冒○○○區○○路122│││玖月。││││度C購物網站│號全家便利商│││││││、臺灣中小企│店ATM│││││││業銀行人員名├──────┴─────┴─────┤││││義致電左揭被│被告徐家宏已與被害人陳淑玲於107年6月│││││害人，佯稱：│26日以5000元調解成立，有調解筆錄1份│││││左揭被害人先│在卷可參（見本院訴字第387號卷第22至│││││前網路購物時│23頁）│││││，因作業疏失││││││，遭設為重複││││││訂單，需依指││││││示操作ATM解││││││除云云，使左││││││揭被害人陷於││││││錯誤，依指示││││││操作ATM。│││└──┴────┴──────┴──────────────────┴───────┘附表二：
┌──┬──────────┬──┬───────────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼──────────┼──┼───────────────┤│1│中華郵政提款卡│1張│帳號：00000000000000號、戶名：│││││鄧聲庭│├──┼──────────┼──┼───────────────┤│2│日盛銀行提款卡│1張│帳號：00000000000號、戶名：鄧│││││聲庭│├──┼──────────┼──┼───────────────┤│3│國泰世華銀行提款卡│1張│帳號：00000000000號、戶名：鄧│││││聲庭│├──┼──────────┼──┼───────────────┤│4│台新銀行提款卡│1張│帳號：00000000000000號│├──┼──────────┼──┼───────────────┤│5│合作金庫銀行提款卡│1張│帳號：0000000000000000號│├──┼──────────┼──┼───────────────┤│6│三星手機│1支││├──┼──────────┼──┼───────────────┤│7│G-PLUS手機│1支││├──┼──────────┼──┼───────────────┤│8│現金新臺幣14萬5000元││其中4萬元係自被告徐家宏交付被│││││告錢有哲保管之黑色長皮夾內扣得│││││之當日提領後尚未上繳之贓款；其│││││中10萬5000元係自被告錢有哲所有│││││之黑色短夾內扣得之當日提領後尚│││││未上繳之贓款。│├──┼──────────┼──┼───────────────┤│9│現金新臺幣3000元││自被告錢有哲之黑色短夾內扣得││├──────────┼──┼───────────────┤││現金新臺幣1617元││自被告徐家宏先前交付被告錢有哲│││││保管之黑色長皮夾內扣得│├──┼──────────┼──┼───────────────┤│10│被告徐家宏之國民身分│1張││││證│││├──┼──────────┼──┼───────────────┤│11│黑色長皮夾│1個│││││││├──┼──────────┼──┼───────────────┤│12│愛迪達外套│2件│││││││└──┴──────────┴──┴───────────────┘附件：
證人
一、證人即被害人李春賢：【附表一編號1】
3.0000000警詢：106年度偵字第2943號卷第21至22頁。
二、證人即告訴人石清雪：【附表一編號2】
4.0000000警詢：106年度偵字第2943號卷第17至19頁。
三、證人即告訴人沈紫萱：【附表一編號3】
5.0000000警詢：106年度偵字第2943號卷第25至29頁。
四、證人即告訴人陳可欣：【附表一編號4】
6.0000000警詢：106年度偵字第2943號卷第36至40頁。
五、證人即告訴人莊玉仙：【附表一編號5】
7.0000000警詢：106年度偵字第2943號卷第50至51頁。
7.0000000本院準備：106年度訴字第379號卷第184至185頁。【證人莊玉仙未到庭，委任 林宗本 到庭陳述】
六、證人即告訴人姜維理：【附表一編號6】
8.0000000警詢：106年度偵字第2943號卷第47至48頁。【106年度偵字第4558號卷】
七、證人即告訴人程時雍：【附表一編號7】
9.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第18至19頁=106年度偵字第5735號卷第24至26頁。
八、證人即告訴人劉亦絃：【附表一編號8】
10.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第188至190頁=106年
度偵字第5735號卷第28至30頁，106年度偵字第4558號卷第
188、190頁=第20至20頁反面=第186至187頁=106年度偵字第5735號卷第28、30頁。
九、證人即告訴人蘇心瑜：【附表一編號9】
11.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第21至21頁反面=106年度偵字第5735號卷第32至32頁反面。
十、證人即告訴人周亨彥：【附表一編號10】
12.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第22至23頁=106年度偵字第5735號卷第34至35頁。
十一、證人即告訴人鄧力瑋：【附表一編號11】
13.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第24至25頁=106年度偵字第5735號卷第12至13頁。
十二、證人即告訴人陳美如：【附表一編號12】
14.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第26至26頁反面=106年度偵字第5735號卷第20至21頁。
十三、證人即告訴人曾瑜君：【附表一編號13】
15.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第27至28頁=106年度偵字第5735號卷第16至17頁。
十四、證人即告訴人郭雅婷：【附表一編號14】
16.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第29至29頁反面。
十五、證人即告訴人蔡家惠：【附表一編號15】
17.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第30至31頁反面。
十六、證人即被害人江泓毅：【附表一編號16】
18.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第32至33頁。
十七、證人即被害人劉子揚：【附表一編號17】
19.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第34至35頁。
十八、證人即告訴人 李宥馨 ：【附表一編號18】
20.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第36至36頁反面。
十九、證人即告訴人蕭妙珠：【附表一編號19】
21.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第37至37頁反面。
二十、證人即告訴人林詩涵：【附表一編號20】
22.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第38至39頁。
二十一、證人即被害人李建豐：【附表一編號21】
23.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第40至41頁反面。
23.0000000本院訊問：106年度訴字第379號卷第205至206頁。
二十二、證人即被害人王貞人：【附表一編號22】
24.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第42至43頁。
二十三、證人即被害人郭羽晨：【附表一編號23】
25.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第44至45頁。
二十四、證人即告訴人許家瑋：【附表一編號24】
26.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第46至47頁反面。
二十五、證人即被害人黃詩晴：【附表一編號25】
27.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第48至49頁=106年度偵字第3940號卷第20至22頁。
二十六、證人即告訴人王良峯：【附表一編號26】
28.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第50至51頁反面。
28.0000000本院訊問：106年度訴字第379號卷第205至206頁。
二十七、證人即被害人謝宛珊：【附表一編號27】
29.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第52至52頁反面。
二十八、證人即告訴人鄭宸瑋：【附表一編號28】
30.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第53至54頁反面。
30.0000000本院準備：106年度訴字第379號卷第184至185頁。
30.0000000本院訊問：106年度訴字第379號卷第244至245頁。
二十九、證人即被害人李宜彬：【附表一編號29】
31.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第55至56頁。
三十、證人即告訴人 劉育安 ：【附表一編號30】
32.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第57至57頁反面。
三十一、證人即告訴人陳佩琳：【附表一編號31】
33.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第191至192、194頁，
第192、194頁=第59頁反面、60頁反面，第192頁=第193頁=第59頁反面=第60頁。
三十二、證人即告訴人何鈞煒：【附表一編號32】
34.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第61至62頁反面=第81至84頁。
三十三、證人即告訴人韋家苓：【附表一編號33】
35.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第195至197頁，第195、197頁=第63至63頁反面。
三十四、證人即告訴人 張盛峰 ：【附表一編號34】
36.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第65至66頁。
三十五、證人即被害人陳依函：【附表一編號35】
37.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第67至67頁反面。
三十六、證人即告訴人郭宇嘉：【附表一編號36】
38.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第127至128頁。
三十七、證人即被害人花鈺菱：【附表一編號37】
39.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第130至131頁。
三十八、證人即告訴人陳昱安：【附表一編號38】
40.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第132至134頁。
三十九、證人即告訴人陳則維：【附表一編號39】
41.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第136至137頁。
41.0000000本院準備：106年度訴字第379號卷第184至185頁。
四十、證人即告訴人黃亦軒：【附表一編號40】
42.0000000警詢：106年度偵字第4558號卷第138至139頁。【追加起訴，107年度偵字第3580號卷】四十之一、證人即告訴人鄭學隆：【附表一編號41】42-1.0000000警詢：107年度偵字第3580號卷第15至16頁。
四十之二、證人即告訴人鐘泓祥：【附表一編號42】42-2.0000000警詢：107年度偵字第3580號卷第17至18頁。
四十之三、證人即被害人李婉如：【附表一編號43】42-3.0000000警詢：107年度偵字第3580號卷第19至22頁。
四十之四、證人即被害人陳淑玲：【附表一編號44】42-4.0000000警詢：107年度偵字第3580號卷第23至24頁。
書證【106年度偵字第2943號卷】
45.（證人李春賢）土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表及金融
機構聯防機制通報單各1份。（見106年度偵字第2943號卷第23至24頁）【附表一編號1】
46.（證人石清雪）中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙。（見
106年度偵字第2943號卷第20頁）【附表一編號2】
47.（證人沈紫萱）土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表1紙、國
泰世華銀行自動櫃員機交易明細2紙及金融機構聯防機制通報單2份。（見106年度偵字第2943號卷第30至33頁）【附表一編號3】
48.（證人陳可欣）中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1紙、台
新銀行自動櫃員機交易明細3紙及金融機構聯防機制通報單2份。（見106年度偵字第2943號卷第41至44頁）【附表一編號4】
49.（證人莊玉仙）玉山銀行自動櫃員機交易明細表2紙及金融機
構聯防機制通報單1份。（見106年度偵字第2943號卷第52至53頁）【附表一編號5】
50.（證人姜維理）郵政自動櫃員機交易明細1紙。（見106年度
偵字第2943號卷第49頁）【附表一編號6】【106年度偵字第3940號卷】
66.（證人黃詩晴）金融機構聯防機制通報單2份、合作金庫銀行
自動櫃員機交易明細2紙、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1紙。（見106年度偵字第3940號卷第27至28、30頁，第28頁=第29頁）【附表一編號25】【106年度偵字第4558號卷】
67.（證人陳佩琳）郵政自動櫃員機交易明細表1紙。（見106年
度偵字第4558號卷第59頁）【附表一編號31】
68.（證人何鈞煒）國泰世華銀行自動櫃員機交易明細1紙。（見
106年度偵字第4558號卷第94頁）【附表一編號32】【移送併辦，106年度偵字第5735號卷】
84.（證人鄧力瑋）郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動
櫃員機交易明細表各1紙。（見106年度偵字第5735號卷第14頁）【附表一編號11】
85.（證人曾瑜君）板信商業銀行自動櫃員機交易明細表1紙。
（見106年度偵字第5735號卷第18頁）【附表一編號13】
86.（證人陳美如）新光銀行自動櫃員機明細表2紙。（見106年
度偵字第5735號卷第22頁）【附表一編號12】【追加起訴，107年度偵字第3580號卷】87-1.（證人鄭學隆）郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙。（見
107年度偵字第3580號卷第50頁）【附表一編號41】87-2.（證人鐘泓祥）郵政存簿儲金簿封面暨交易明細影本各1紙
。（見107年度偵字第3580號卷第52至52頁反面）【附表一編號42】87-3.（證人李婉如）郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙。（見
107年度偵字第3580號卷第56頁反面）【附表一編號43】87-4.（證人陳淑玲）臺灣企銀綜合存款存摺封面暨交易明細影
本各1紙。（見107年度偵字第3580號卷第58至58頁反面）【附表一編號44】【106年度偵字第3940號卷】
99.（證人黃詩晴）內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份、臺中市
政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受理刑事案件報案三聯單1份。（見106年度偵字第3940號卷第19、24至26頁）【附表一編號25】【106年度偵字第4558號卷】
102.（證人陳佩琳）屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份。（見106年度偵字第4558號卷第58至58頁反面）【附表一編號31】
103.（證人韋家苓）內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份。（見106年度偵字第4558號卷第64至64頁反面）【附表一編號33】
106.（證人何鈞煒）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表各1份、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表4份、金融機構聯防機制通報單4份、自動櫃員機交易明細7紙、未命名文件2頁、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理刑事案件報案三聯單1份。（見106年度偵字第4558號卷第79至80、85至98頁）【附表一編號32】
108.（證人花鈺菱）新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表1份。（見106年度偵字第4558號卷第129頁）【附表一編號37】【移送併辦，106年度偵字第5735號卷】
109.（證人鄧力瑋）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。（見106年度偵字第5735號卷第11至11頁反面）【附表一編號11】
110.（證人曾瑜君）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。（見106年度偵字第5735號卷第15至15頁反面）【附表一編號13】
111.（證人陳美如）內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份。（見106年度偵字第5735號卷第19至19頁反面）【附表一編號12】
112.（證人程時雍）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。（見106年度偵字第5735號卷第23至23頁反面）【附表一編號7】
113.（證人劉亦絃）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。（見106年度偵字第5735號卷第27至27頁反面）【附表一編號8】
114.（證人蘇心瑜）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。（見106年度偵字第5735號卷第31至31頁反面）【附表一編號9】
115.（證人周亨彥）內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份。（見106年度偵字第5735號卷第33至33頁反面）【附表一編號10】【追加起訴，107年度偵字第3580號卷】115-2.（證人鄭學隆）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金
融機構聯防機制通報單各1份。（見107年度偵字第3580號卷第32至33頁）【附表一編號41】115-3.（證人鐘泓祥）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花
蓮縣政府警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。（見107年度偵字第3580號卷第34至36頁）【附表一編號42】115-4.（證人李婉如）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣
政府警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。（見107年度偵字第3580號卷第37至38頁）【附表一編號43】115-5.（證人陳淑玲）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市
政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。（見107年度偵字第3580號卷第39至40頁）【附表一編號44】115-6.（證人郭羽晨）內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份。（
見106年度訴字第379號卷第355至356頁）【附表一編號23】115-7.（證人曾瑜君）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份
。（見106年度訴字第379號卷第357至358頁）【附表一編號13】