裁判字號：臺灣臺中地方法院104年中簡字第836號刑事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決104年度中簡字第836號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告劉義仁上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第10822號），本院判決如下：
主文劉義仁意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單伍張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「本院搜索票、臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各
1份、查獲現場照片3張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入
者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。被告劉義仁利用上揭簽賭站為據點，透過電話或現場簽注號碼方式聚集眾人之金錢，以當期香港地區所開出六合彩中獎號碼之偶然機率，決定金錢之勝負，要屬提供賭博場所及聚眾賭博之行為。又就本件簽賭方式而言，各該賭客輸贏之結算，係直接發生於被告與賭客之間，亦即，按當期香港地區開出之六合彩中獎號碼決定金錢勝負，由被告與每位押注賭客分別進行對賭。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及第
268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈡次按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行
為本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次舉動，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告所為意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及普通賭博等犯行，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前開學理上所稱具有重複特質之「集合犯」，應認僅成立一罪。被告所犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及普通賭博罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈢爰審酌告前於96年間因賭博案件，經本院以96年度中簡字第
1172號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟仍不知警惕，不思以合法方式賺取所需，再度經營六合彩賭博，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，影響社會正常經濟活動，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段及經營六合彩賭博之期間、規模等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之簽注單5張，乃屬當場賭博之器具（最高法院87年度台非字第207號判決意旨參照），應依刑法第26
6條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至本案一併查獲之傳真機1臺，被告於偵訊時供稱為其所有，惟否認係供經營六合彩賭博所用，因尚無證據證明與本件被告犯行有關，故不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國104年5月29日
臺中簡易庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
書記官許宏谷中華民國104年5月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。