臺灣高雄地方法院101年度聲字第2626號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第2626號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第2626號聲請人即選任辯護人 林維毅 律師被告 呂崑利 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（101年度重訴字第17號，聲請人以被告之辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告呂崑利（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第1項之未經許可製造具殺傷力子彈罪，犯罪嫌疑重大，況被告前有通緝之事實，逃亡之虞，且有勾串證人之虞，所犯屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非以羈押顯難進行審判及執行，有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於101年4月20日裁定羈押，並予以禁止接見、通信在案；嗣於同年5月11日解除禁止接見、通信。
二、聲請意旨略以：被告於準備程序已坦承全部犯行，且被告前罹患慢性型B型肝炎及胃潰瘍，需定期回診檢查，被告收押迄今，時有胃痛，恐胃潰瘍疾病日漸惡化，有前往就醫治療之必要。請斟酌被告已坦承犯行，為兼顧被告身體健康權，准予具保停止羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告之選任辯護人，其為此聲請於法並無不符。
四、經查，聲請人固以前揭情詞為被告聲請具保停止羈押云云。惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押原因，有無保全被告使刑事訴訟偵查、審判、執行程序順利進行之必要，及被告有無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形為審酌。查本件被告分別被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項之未經許可製造、販賣具殺傷力之槍、彈罪，且被告於本院準備程序時亦已坦承上開犯行，並有同案被告 洪玉真 、 林振偉 之供述可證，復有如起訴書附表一、二所示之扣案物品可佐，被告上開犯嫌確屬重大。而被告所涉上開罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，受到刑罰制裁較為嚴厲，其為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案，非無可能，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，是應認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞。被告上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因仍屬存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，堪認有羈押被告之必要。又聲請人雖以被告罹患慢性型B型肝炎及胃潰瘍，需定期回診檢查，為免胃潰瘍疾病日漸惡化，有前往就醫治療之必要云云。惟查，經本院函詢高雄看守所有關被告身體狀況及診療情形，據函覆略以：「該員入所自訴罹患慢性型B型肝炎及胃潰瘍等病，經本所醫師診察：該員目前生命徵象穩定，口服藥物控制即可，能自理生活，定期安排所內門診持續追蹤。若該員收容期間身體有不適病症，將為必要之醫療措施並依醫囑續以妥適醫療照護；若於所內不能為適當之治療，亦將依羈押法第22條第2項之規定辦理。」有該所101年6月8日高所衛字第1019001192號函在卷可憑。是被告並無刑事訴訟法第114條第3款所稱：「現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒」之情形。
五、依上所述，本院認被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國101年6月15日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官鄭子文法官林幸頎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年6月15日
書記官王碧蓉