裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第98號民事判決
裁判日期：民國102年09月18日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決102年度簡上字第98號上訴人 王福松 訴訟代理人 洪美麗 被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 林惠敏
吳俊鴻 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國102年2月8日本院高雄簡易庭101年度雄簡字第2043號第一審判決提起上訴，本院於民國102年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件訴訟繫屬後，被上訴人之法定代理人變更為陳祖培，有公司變更登記表1份在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見簡上卷第129頁～第130頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國90年10月16日與被上訴人（原匯通商業銀行股份有限公司，後更名為國泰商業銀行股份有限公司，復於92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司合併並更名）訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之MASTER信用卡。上訴人依約如未於當期繳款截止日前向伊全部清償，即應按年息19.7%計息（下稱系爭MASTER信用卡）。上訴人復於93年5月3日與被上訴人訂立簡易通信貸款契約，並領用卡號0000000000000000號之信用卡，嗣上訴人借款新台幣（下同）28萬元中有22萬4000元無力償還，被上訴人乃於94年3月30日同意以「感恩回饋專案」續約延展，約定上開22萬4000元按年息14.8%計算利息，分60期攤還本息，上訴人若未依約繳納時，則按19.7%計息（下稱系爭簡易通信貸款）。另上訴人又於94年11月25日向被上訴人申請卡號0000000000000000號之代償卡，以代付上訴人於友邦信用卡股份有限公司之信用卡欠款，就該代償部分之利息及費用，前18個月內以年息5.88％計收，第19個月起以年息14.88％計收（下稱系爭代償卡）。嗣上訴人因無力清償債務而申請債務協商，卻毀諾未依協商條件繳款，依債務協商協議書約定，未到期之債務視為全部到期，並回復原契約約定之利率條件。然上訴人系爭MASTER信用卡款、簡易通信貸款截至101年7月9日止，累計尚欠本金9288元、利息519元及本金5萬9426元、利息3318元未償還，是上開上訴人積欠之系爭MASTER及簡易通信貸款信用卡消費款合計為7萬2551元，其中本金6萬8714元並應自101年7月10日按年息19.7%計息。而上訴人系爭代償卡款項迄至101年
7月9日止尚欠本金4萬1069元及利息2293元未償還，本金部分依約應自101年7月10日起按年息14.88%計算利息。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人7萬2551元，及其中6萬8714元自101年7月10日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人4萬3362元，及其中4萬1069元自101年7月10日起至清償日止，按年息14.88%計算之利息。
三、上訴人則以：被上訴人報給最大債權銀行遠東國際商業銀行之債權金額為38萬4712元，伊迄今已繳納40萬8146元，超過上開債權金額而清償完畢，被上訴人無權再向伊請求清償。況債務協商協議書均無伊的蓋章，依消費者保護法第12條應為無效等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，認上訴人系爭MASTER信用卡、簡易通信貸款及代償卡積欠之款項，雖經債務協商機制，惟仍因上訴人毀諾而未清償完畢，依債務協商還款協議書第3條約定，除未到期部分視為全部到期外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。原審乃於扣除上訴人經由協商機制清償之金額後，判命㈠上訴人應給付被上訴人7萬2551元，及其中6萬8714元自101年7月10日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人4萬3362元，及其中4萬
1069元自101年7月10日起至清償日止，按年息14.88%計算之利息。上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：被上訴人起訴依據之文件均未有銀行及法定代理人之合法印文，屬無效之文件。此外，最大債權銀行藉欲調降債務金額之名使上訴人重新簽署協議書，卻行灌水債務之實。被上訴人明知上訴人對被上訴人之債務已不存在，猶在聯徵中心為不實註記，違反債務協商機制，又誣指上訴人毀諾，侵害上訴人之權益及信用等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。至被上訴人則援用原審之主張及陳述，並聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人有向其申辦系爭MASTER信用卡、代償卡
暨辦理系爭簡易通信貸款，嗣因無力清償債務，乃與最大債權銀行遠東國際商業銀行進行債務協商等情，業據其提出信用卡消費帳款債權明細表、信用卡申請書、簡易通信貸款申請書、信用卡約定契約等件在卷可稽（見原審卷第7頁～第
13頁），且為上訴人所未爭執，自堪信為真實。㈡上訴人雖以被上訴人陳報予最大債權銀行之債權金額38萬47
12元，係加計協商利息9.88%，故上訴人累計至101年1月共繳納40萬8146元，已超過上開債權金額而清償完畢等語。
惟查，依本件上訴人與最大無擔保債權銀行協商之還款計畫，係由上訴人按月繳納一定之金額，最大債權銀行再依各債權銀行陳報無擔保債權佔總債權之比例，撥款予各債權銀行，由各銀行按協商利率年息9.88%計算利息並抵充後，所餘款項再抵充本金。其中，各銀行陳報之債權金額，僅計算至立協議書日或立協議書當期止，未包括之後產生之利息、遲延利息、違約金及其他費用，此均據協議書條款書立明確（見原審卷第81頁～第89頁）。本件被上訴人亦據此，於每月收受最大債權銀行之撥款後，先以其前陳報之債權金額乘計利率9.88%再除以12（換算為月息）後，將該金額抵充當月利息，剩餘撥款則抵充本金，有協商繳款明細附卷（見原審卷第128頁～第129頁），此亦為上訴人如依3次協商之還款條件清償，被上訴人總計可獲償之金額為52萬6640元、41萬4729元、37萬5231元，均逾陳報債權金額38萬4712元、32萬2653元、28萬9600元之原因。足見協議書記載之9.88%利率，係指各債權銀行得於上訴人履行還款計畫期間，依陳報之債權金額乘計上開利率後收取之利息甚明，由此，各債權銀行原陳報之債權金額當尚未含依9.88%計算之利息，堪可認定。上訴人因債務協商與全體無擔保債權銀行三度簽立協議書，其對於上開內容自不得諉稱不知或逕為相異之主張。又上訴人均有於上開協議書「立協議書人」欄位簽名並用印，其主張協議書均未經其蓋章而無效云云，亦明顯與事實不符，洵不足採。據上，本件被上訴人於上訴人第1次簽立協議書時陳報之債權金額38萬4712元，尚未加計上訴人履行還款計畫期間之利息，是上訴人以其累計至101年1月已繳納40萬8146元，還款數額超過上開債權金額為由，主張業已清償完畢云云，亦屬無據。
㈢再者，上訴人雖三度與全體無擔保債權銀行簽立協議書，被
上訴人因而三度結算並陳報其對上訴人之債權金額，惟被上訴人於上訴人第2次簽署還款協議時陳報之債權金額，係以38萬4712元扣除上訴人依第1次協議內容繳款抵充之本金，剩餘協商本金32萬2662元僅以32萬2653元計；第3次陳報之債權金額，亦係以上開32萬2653元扣除上訴人依第2次協議內容繳款抵充之本金，剩餘協商本金29萬8900元僅以29萬8600元計而提出，有協商繳款明細附卷，由此帳目足見，被上訴人並無上訴人所指藉重新簽署協議書以虛增債權之情形。又上訴人自承其因債務協商累計至101年1月共繳納40萬8146元，惟依上開已繳金額計算，僅足攤還至第3次還款協議之第39期，然據上訴人簽署之第3次債務協商協議書記載，該次還款共分57期繳納，此有協議書在卷可憑（見原審卷第87頁），足見其確實未完全履行還款協議即行毀諾，從而，被上訴人以其因系爭MASTER信用卡、代償卡暨系爭簡易通信貸款累計之欠款，扣除其因履行還款計畫期間繳付之本金後請求上訴人給付，暨按原契約約定之利率19.8%、14.7%計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件被上訴人依消費借貸法律關係，扣除上訴人於履行還款計畫期間已繳付之本金，請求上訴人給付㈠7萬2551元，及其中6萬8714元自101年7月10日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息；㈡4萬3362元，及其中4萬1069元自101年7月10日起至清償日止，按年息14.88%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法尚無違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月18日
民事第六庭審判長法官林玉心
法官吳芝瑛法官王琁以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年9月24日
書記官紀龍年