臺灣新北地方法院109年度簡上字第221號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第221號民事判決

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決109年度簡上字第221號上訴人 王威智 被上訴人 蔡文偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年5月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭108年板簡字第3050號第一審判決提起上訴，經本院於109年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國106年11月8日晚上9時54分許，駕駛車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿新北市○○區○○街往民生路三段方向行駛，行經溪頭街與無名巷之交叉路口時，依當時為天候晴，夜間有照明，道路之路面狀況乾燥，無缺陷，無障礙物，且視距良好之市區○○道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行撞及被上訴人所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，致被上訴人受有左頸項、左胸肋，左髖腿膝踩足多處挫傷等傷害及機車毀損。故請求上訴人賠償下列金額：㈠工作損失部分：被上訴人原任職老虎弱電工程有限公司，每日工資新臺幣（下同）2,000元。受傷期間共33日無法工作，計損失工資收入66,000元（2,000元×33＝66,000元）。㈡精神慰撫金部分：本件車禍對於被上訴人造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金共計10萬元。㈢車輛修理費部分：10,050元（含零件經折舊為1,050元、工資9,000元）。以上總計176,050元。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求上訴人應給付被上訴人176,050元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人則抗辯：㈠本件車禍兩造之責任部分，經肇事鑑定委員會鑑定及覆議之
後，認定雙方均有責任，且被上訴人駕駛普通重型機車左轉彎疏於注意左後方來車，為肇事主因，上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，上訴人並無意見。
㈡關於兩造就車禍責任之比例問題，另案上訴人對於被上訴人
所提起之侵權行為損害賠償附帶民事訴訟事件（，經判決認定應由被上訴人負擔60%，上訴人負擔40%之肇事責任乙節，上訴人並無意見。
㈢被上訴人在106年12月10日， 於萬華 青山宮打卡出陣頭說他
走了1/3的路，走了8小時，上訴人認為被上訴人在本件車禍後短短30天可以行走8個鐘頭，可見被上訴人的傷勢沒有這麼嚴重。本件在刑事階段，上訴人多次表明願意與被上訴人和解，無奈被上訴人不願意，並非被上訴人所稱身心痛苦煎熬，且上訴人傷勢較為嚴重，故上訴人認為原審判決之精神慰撫金過高。上訴人認為被上訴人可請求之精神慰撫金應以1萬元為適當，並應再依上訴人與被上訴人過失比例減輕。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人20,020元〔精神慰撫金4萬元＋機車修復費10,050元）×40%＝20,020元〕及自108年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：「原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」。被上訴人則聲明：「上訴駁回」。（原審判決駁回被上訴人之訴部分，未據被上訴人提起上訴，此部分已告確定，不在本第二審審判範圍，併此敘明。）。
四、本件爭點與本院之判斷：㈠兩造對於原審判決認定上訴人於前開時地駕駛普通重型機車
，因疏未注意車前狀況，過失撞及被上訴人所駕駛之普通重型機車，致被上訴人因此受傷及機車因此受損，上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償之責；以及被上訴人因本件車禍事故致機車受損之合理修復費用為10,050元；以及上訴人就本件車禍之發生雖有過失，惟上訴人為肇事次因，過失比例為40%；被上訴人就本件車禍事故之發生，亦有駕駛機車左轉彎疏於注意左後方來車之與有過失，而為肇事主因，過失比例為60%等情，於本件第二審程序均不爭執，而堪認定。
㈡惟上訴人就原審判決認定被上訴人因本件車禍受傷，所受非
財產上損害之精神慰撫金為4萬元，再依上開兩造過失比例減輕後，被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金為16,000元（4萬元×40%＝16,000元）一節，上訴人則認為過高，並以：被上訴人可請求之精神慰撫金應以1萬元為適當，且應再依上訴人與被上訴人過失比例減輕等前開情詞為辯。是本件爭點為：被上訴人因本件車禍事故受傷，可得請求上訴人賠償之精神慰撫金為何？經查：
1.按慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分、資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度，暨其他一切情事，定其數額。
2.查被上訴人因本件車禍事故，受有左頸項、左胸肋、左髖腿膝踩足多處挫傷之傷害，業據提出新北市立聯合醫院106年11月8日診斷證明書以及亞東紀念醫院106年11月10日診斷證明書各一張為證（見本院簡上字卷第61、59頁），且上訴人對上開診斷證明書表示沒有意見（見本院簡上字卷第57頁），而堪認定。再查，被上訴人為72年次，有其年籍資料在卷，於本件車禍事故發生時為34歲，其於原審陳稱其為高職畢業，於本件車禍事故事發當時從事弱電工程，擔任工程師，當時月收入約5萬餘元，名下無財產，現住房子為承租而來，每月租金約1萬多元等語（見原審卷第106頁）；上訴人為74年次，有其年籍資料在卷，於本件車禍事故發生時為32歲，其於原審陳稱其為高職畢業，於本件車禍事故事發當時任職廚師，月收入約7萬元，每年約90萬元，名下財產為現住房子一間等語（見原審卷第106頁）。再查，被上訴人名下查無財產；上訴人名下有房地，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見限閱卷）。茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力等，與上訴人侵害程度、對被上訴人所造成之損害等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金應以4萬元為適當。
㈢綜上，被上訴人因本件車禍事故所受損害，合計為50,050元
（機車修復費用損失10,050元＋精神慰撫金4萬元＝50,050元）。
㈣按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。兩造不爭執被上訴人就本件車禍之發生與有過失，以及被上訴人應負60%之過失責任，是應依上開過失相抵原則，減輕上訴人賠償責任60%。準此計算，被上訴人得請求上訴人賠償之損害經過失相抵後應為20,020元（計算式：50,050元×40%＝20,020元）。
五、從而，被上訴人本於侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付20,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月21日起（見原審卷第57頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月30日
民事第八庭審判長法官黎文德
法官陳翠琪法官黃信樺以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國109年10月30日
書記官張珮琪