臺中簡易庭95年度中簡字第603號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第603號
原　　　告　復華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　3、7
法定代理人　戊○○
　　　　　　　　　　　　3、7
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙00000000
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國95年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟柒佰柒拾捌元及自民國
九十四年十一月十四日起至清償之日止，按年利率百分之八計算
之利息，並自民國九十四年十二月十五日起至清償日止，逾期清
償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告三人經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告橘子便利商店即 莊玉菁 邀同其餘被告丁○○、
丙○○二人為連帶保證人，於民國（下同）92年10月14日向
原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定利息按年利率8%
計算，借款期限3年，本息如有遲延，逾期清償在6個月以內
者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違
約金，且如被告喪失期限利益，全部債務即視為到期。嗣被
告莊玉菁自94年11月14日即未依約清償，尚有如主文第1項
所示之本金、利息及違約金未獲給付，被告依約應負償還責
任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴
訟，求為判決如主文第1、2項所示。被告三人經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據及客戶往來交易
明細表各一份為證，核屬相符，被告三人經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本
院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費
借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　7　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　7　　日
書記官