臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第386號
原 告 盧伯熏
被 告 屋太工程行即高承
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國一百零四年三月十二
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰元，及自民國九十二年十月
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告前曾執本院九十二年度北小字第二七八四號民事判決
暨確定證明書，就原告債務人即訴外人 鄭連國 之財產向本院
聲請強制執行，初因執行無果而經本院核發九十四年度執字
第一三三三二號債權憑證；後原告於民國九十七年間以本院
九十四年度執字第一三三三二號債權憑證，聲請就訴外人鄭
連國於被告屋太工程行（負責人為高承）處任職所得薪資債
權聲請強制執行，由本院九十七年度司執字第八五八四九號
執行事件受理在案，後本院於九十七年十月七日核發移轉命
令（下稱第一次移轉命令），命被告將訴外人鄭連國於被告
處每月得支領之各項勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、研
究費等在內）三分之一，於新臺幣（下同）五萬二千九百元
，及自九十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，暨執行費用四百二十三元之範圍內移轉於
原告。
㈡詎被告未依第一次移轉命令將訴外人鄭連國之薪資移轉予原
告，因訴外人鄭連國自九十五年起即為被告之員工，原告復
於一百零二年間再次聲請本院強制執行，然被告取得本院一
○二年度司執字第六○五八五號移轉命令（下稱第二次移轉
命令）後，迄今仍未將訴外人鄭連國之薪資債權移轉予原告
，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付五萬二千九百元，及
自九十二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息（下稱系爭扣押款）。
㈢原告對於訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行
）於一百零一年間對被告聲請強制執行一事並不知情，當初
是認為到執行處多聲請幾次（即前述第一次移轉命令及第二
次移轉命令），看被告會不會覺悟、撥款予原告，這樣就不
用打官司，可是被告還是沒付錢，原告只得起訴被告；另原
告對訴外人鄭連國之財產所得資料、勞保及全民健保投保資
料沒有意見。
三、證據：提出本院民事執行處九十七年度司執字第八五八四九
號函影本一件、本院九十四年度執字第一三三三二號債權憑
證影本一件、商業登記抄本一件、被告負責人之戶籍謄本一
件、財政部北區國稅局一○二年度綜合所得稅各類所得資料
清單一件、財政部北區國稅局一○一年度綜合所得稅各類所
得資料清單影本一件、財政部臺灣省北區國稅局九十九及九
十五年度綜合所得稅各類所得資料清單影本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院九十七年度司執字第八五八四九號及一
○二年度司執字第六○五八五號執行全卷，並調閱訴外人鄭
連國之財產所得資料、勞保及全民健保投保資料。
理由
一、程序方面：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明
文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三
十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照）。經查，本
件原告起訴之初聲明原為「被告應將鄭連國薪資債權移轉債
權人。五萬二千九百元及自九十二年十月十四日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於本院一百零四年
三月十三日言詞辯論期日更正聲明為「被告應給付原告五萬
二千九百元，及自九十二年十月十四日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。」，核屬更正法律上之陳述，參酌
前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出本院民事執行處九十七年度司
執字第八五八四九號函影本一件、本院九十四年度執字第一
三三三二號債權憑證影本一件、商業登記抄本一件、被告負
責人之戶籍謄本一件、財政部北區國稅局一○二年度綜合所
得稅各類所得資料清單一件、財政部北區國稅局一○一年度
綜合所得稅各類所得資料清單影本一件、財政部臺灣省北區
國稅局九十九及九十五年度綜合所得稅各類所得資料清單影
本各一件為證，經核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅
喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之
金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院
六十三年台上字第一九六六號判例意旨可資參照。是若執行
法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移
轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第
三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人
給付。經查：㈠本院調閱訴外人鄭連國之勞保及全民健保投
保資料，被告固未曾為訴外人鄭連國加入勞保及健保，惟依
本院調閱訴外人鄭連國於一○一、一○二年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表，及原告所提財政部臺灣省北區國稅局
九十九及九十五年度綜合所得稅各類所得資料清單均顯示，
訴外人鄭連國於一百零一年、一百零二年於被告處確有年收
入三十萬元，而於九十五年、九十九年間之收入金額更高，
訴外人鄭連國不僅如原告所述任職於被告處，且月平均收入
最少有二萬五千元；㈡原告與訴外人鄭連國間給付貨款強制
執行事件，前經本院以九十七年度司執字第八五八四九號核
發扣押令，於九十七年九月二十五日寄存送達於被告，被告
並未異議，第一次移轉命令則於九十七年十月二十日寄存送
達被告，被告亦未異議，其後直至一百零一年五月間，訴外
人華南銀行亦就訴外人鄭連國於被告處任職所得薪資債權聲
請強制執行，本院另核發扣押令及比例移轉命令，比例移轉
命令於一百零一年六月六日寄存送達於被告；㈢以第一次移
轉命令核發後之九十七年十一月計至訴外人華南銀行聲請強
制執行前之一百零一年四月，共計四十二個月，被告若遵照
第一次移轉命令每月移轉訴外人鄭連國薪資收入八千三百三
十三元予原告，其實不用一年即得償還完畢本件原告主張之
全部債權，原告因被告未依第一次移轉命令履行而未能受償
債權，因而遭受損害實彰彰明甚；㈣基上，被告既未依本院
所核發之第一次移轉命令對原告為給付，造成原告本應全額
受償之系爭抵押款全未受償，則原告請求被告給付系爭扣押
款即屬有據。
四、綜上所述，原告本於給付扣押款之法律關係，請求被告給付
五萬二千九百元，及自九十二年十月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，其請求為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百
三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主
文。
中華民國104年3月31日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年3月31日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。