宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第339號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 張均維
張喻婷
張喻晴
兼 共 同
法定代理人 文妮娜
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104年3
月19日言詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官蔡和憲
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告張均維、張喻婷、張喻晴、文妮娜應於繼承被繼承人 張佳仁
之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬貳仟叁佰陸拾
捌元，及其中新臺幣陸仟捌佰柒拾壹元部分自民國一百零三年八
月二十六日起至清償日止按年息百分之十八點七五計算之利息；
其中新臺幣捌拾捌萬貳仟伍佰肆拾叁元部分自民國一百零三年八
月二十六日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息；其中新
臺幣貳萬壹仟叁佰伍拾壹元部分自民國一百零三年八月二十六日
起至清償日止按年息百分之十三點五四計算之利息；其中新臺幣
叁萬肆仟零壹拾壹元部分自民國一百零三年八月二十六日起至清
償日止按年息百分之十八點七五計算之利息；其中新臺幣肆仟伍
佰伍拾柒元部分自民國一百零三年八月二十六日起至清償日止按
年息百分之十八點七五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告張均維、張喻婷、張喻
晴、文妮娜於繼承被繼承人張佳仁之賸餘遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告張均維、張喻婷、張喻晴、文妮娜
以新臺幣玖拾伍萬貳仟叁佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假
執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。又不合於第427條第1項、第2項規定
之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文
書證之，同法第427條第3項亦規定甚明。查兩造合意以本
院為第一審管轄法院且適用簡易訴訟程序，有兩造所簽訂之
信用卡約定條款第14條可稽，是以原告向本院提起本件訴訟
，核與首揭規定，尚無不合。
二、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立
之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公
司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告原
名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1日將
部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明承受訴訟，
原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割後存續並更
名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出之行政院金
融監督管理委員會函附卷可稽，先予敘明。
三、原告主張訴外人張佳仁向原告於89年10月12日、98年10月13
日、91年3月1日、102年3月12日申請信用卡使用，迄今
尚積欠新臺幣（下同）954,473元，及其中6,871元自103
年2月24日起至清償日止，按年息18.75％計算之利息；及
其中882,543元自103年2月24日起至清償日止，按年息20
％計算之利息；及其中21,351元自103年1月29日起至清償
日止，按年息13.54％計算之利息；及其中34,011元自103
年1月29日起至清償日止，按年息18.75％計算之利息；及
其中4,557元自103年1月29日起至清償日止，按年息18.7
5％計算之利息未為給付。惟查，張佳仁於102年12月15日
死亡，被告等為張佳仁之法定繼承人，經查被告業已辦理限
定繼承，爰依信用卡使用及繼承之法律關係請求。並聲明：
被告等應於繼承被繼承人張佳仁之遺產範圍內給付原告954,
473元，及其中6,871元部分自103年2月24日起至清償日
止按年息18.75％計算之利息；及其中882,543元部分自10
3年2月24日起至清償日止按年息20％計算之利息；及其中
21,351元部分自103年1月29日起至清償日止按年息13.54
％計算之利息；及其中34,011元部分自103年1月29日起至
清償日止按年息18.75％計算之利息；及其中4,557元部分
自103年1月29日起至清償日止按年息18.75％計算之利息
。
四、被告等則抗辯：被告等已向臺灣基隆地方法院聲明限定繼承
，並經該院以103年度司繼字第38號裁定為公示催告在案等
語。
五、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張訴外人張佳仁積欠原告本金952,368元【計
算式：本金（6,871元＋882,543元＋21,351元＋34,011元
＋4,557元）＋利息（364元＋899元＋898元＋874元）
＝952,368元】之事實，業據提出與其所述相符之信用卡契
約書、電腦帳務資料、信用卡約定條款、臺灣基隆地方法院
103年4月12日基院義家名103司查繼4字第69號函、繼承
系統表等件為證，且為被告等所未爭執，自堪信原告此部分
主張為真實。
㈡次查，原告雖主張張佳仁信用卡（卡號：0000000000000000
）之遲延利息為904元，惟觀諸聯名白金卡月結單所示張佳
仁103年1月1日所積欠之遲延利息為331元、103年2月
1日所積欠之遲延利息為568元，合計899元，核與原告之
請求顯有出入，原告復未提出其他證據舉證以實其說，是該
遲延利息部分，原告僅就899元此範圍之請求為有理由。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額
（參照最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號
判例意旨）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此
規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人
訴請法院核減（參照最高法院79年台上字第1612號判例意旨
）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，而本件原告請求之利息年息高達18.75%、20%、13.5
4%不等，是原告請求之滯納金總額顯然偏高，殊非公允，本
院認為原告請求之滯納金部分，爰予刪減為適當。
㈣次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任，民法第230條定有明文。查張佳仁於102年12
月15日死亡，被告於103年1月16日向臺灣基隆地方法院陳
報遺產清冊，於103年2月17日經該院103年度司繼字第38
號裁定，命張佳仁之債權人於該裁定公示催告最後登載新聞
紙之翌日起6月內向被告報明其債權，被告於103年2月25
日刊載於民眾日報向張佳仁之債權人為公示催告，公示催告
期間於103年8月25日屆滿等情，有前揭民事裁定、民眾日
報等件影本在卷可憑，是依前揭法律規定，被告於102年12
月15日起至103年8月25日公示催告期間屆滿前，不得對張
佳仁之任何債權人清償，故原告請求之遲延利息部分，僅得
請求自公示催告期滿即103年8月26日起至清償日止之遲延
利息，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤又98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項規定：「繼
承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償
責任。」，又「被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一
定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸
餘遺產，行使其權利。」民法第1162條亦有明文。準此，被
繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報
明其債權，而又為繼承人所不知者，繼承人對此所負之清償
責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之
全部遺產至明。查被告於被繼承人張佳仁死亡後，開具遺產
清冊陳報法院，經臺灣基隆地方法院依法以103年度司繼字
第38號裁定為公示催告，且命債權人應於該公示催告最後登
載新聞紙之翌日起6月內向繼承人報明其債權，該公示催告
資料並已於103年2月25日登報，而原告未於該段期間內申
報其債權，業經本院調卷核閱無訛，被告亦不知系爭債權之
存在，揆諸前開說明，被告依法雖應於繼承張佳仁遺產之範
圍內為限度，負償還責任，惟原告僅得就張佳仁賸餘遺產範
圍內行使其權利。
㈥綜上所述，張佳仁遺有系爭債務未為清償，被告為張佳仁之
繼承人，已於法定期間內向臺灣基隆地方法院陳報遺產清冊
，而原告未於公示催告期間內報明其債權，從而，原告依據
信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承張佳仁賸餘
遺產範圍內，連帶給付原告952,368元，及其中6,871元部
分自103年8月26日起至清償日止按年息18.75％計算之利
息；其中882,543元部分自103年8月26日起至清償日止按
年息20％計算之利息；其中21,351元部分自103年8月26日
起至清償日止按年息13.54％計算之利息；其中34,011元部
分自103年8月26日起至清償日止按年息18.75％計算之利
息；其中4,557元部分自103年8月26日起至清償日止按年
息18.75％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者
，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項
亦定有明文。本件原告之訴一部勝訴，又酌量原告係以一訴
附帶請求利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予
併算其訴訟標的之金額，則原告請求之本金既已全部准許，
是本件訴訟費用應由被告一造負擔為適當，爰一併確定其數
額如主文第3項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,460元
合計10,460元