臺灣桃園地方法院109年度婚字第298號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第298號民事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第298號原告 方川德 被告 劉愛貞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有卷附之桃園市中壢區戶政事務所民國109年5月29日桃市壢戶字第1090006150號函附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明並認證之大陸地區結婚公證書等件可憑（見本院卷第11頁至第13頁背面）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於91年1月31日在大陸地區結婚，並於91年3月1日在臺灣辦理結婚登記，約定婚後共同住所為桃園市○○區○○路○○號。被告來台後，與原告同住約2個月，於91年5月間對原告稱要出去找工作，離家後便未再返家，嗣原告接獲通知被告遭遣送出境。被告自91年出境迄今十餘年皆無與原告聯絡，兩造間婚姻已有無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。
四、經查，兩造於91年1月31日在大陸地區結婚，並於91年3月
1日在臺灣辦理結婚登記，約定婚後共同住所為桃園市○○區○○路○○號，被告於91年4月29日入境，嗣於91年10月6日出境，此後再無來臺之紀錄等情，業經本院依職權調取被告之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期紀錄等查明屬實（見本院卷第15、16頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，自堪信為真實。次查，被告離臺迄今已18年，可見兩造至少已10餘年未共同生活，期間復未積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認該事由應由被告負較重之責，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月29日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官曾啓聞