臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2933號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第2933號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第2933號聲請人即被告 張榕修 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度上訴字第2732號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張榕修（下稱被告）於偵查自白外，於法院審理時對全案均坦承不諱，足見被告犯後態度良好，且被告有固定住居所，本案相關證人已全數訊問完畢，確無湮滅、偽造或變造證據之虞。為此，聲請具保停止羈押。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁判要旨參照）。
是刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。
三、經查：㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品
罪共25次（各處有期徒刑7年9月【2次】、7年8月【23次】），前經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）認均事證明確，並判決定應執行有期徒刑10年，此有原審法院109年度訴字第1661號刑事判決在卷可憑。足認被告犯罪嫌疑確屬重大。嗣被告不服提起上訴，經本院法官於民國109年12月
1日訊問被告後，認其販賣第一級毒品罪犯罪嫌疑重大，諭知：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，有羈押之必要，予以羈押。」等語，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，於同日裁定自109年12月1日起執行羈押3月，有本院前揭訊問筆錄、同日所簽發之押票在卷可參（見本院109年度上訴字第2732號卷第47至49頁、第57至58頁）。
㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由：
本案被告涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑，屬刑事訴訟法第
101條第1項第3款所規定之重罪。且承上述，被告已受原審法院為重刑之諭知，所量處之刑並非輕微，日後若經有罪判決確定，其面臨重刑，不願承擔刑責而畏罪逃亡之動機必將更為強烈，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由及事實足認有逃亡之虞。且參酌被告之犯罪情節，對社會治安危害甚鉅，為期確保後續審判程序，日後仍有保全審理及執行程序之必要，以利將來之刑事審理及執行程序能順利進行。
㈢被告有繼續羈押之必要：
本院審酌羈押之目的、羈押原因、程度、案情之重大性、將來預想之刑的種類及刑度、審理之進程及被告之個人情事等，衡量羈押被告之積極必要性（公共利益），及因拘束被告身體，因此使其所遭受之不利益、痛苦及弊害，尚難認公共利益薄弱及被告之不利益相對鉅大。是為防止被告逃匿，期待日後審理程序之順利進行、確保將來本案判決確定後國家刑罰權得以順遂執行，認有繼續羈押被告之必要。
㈣被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押，惟被告於查獲後，配
合警方查緝毒品來源，並坦承犯行，乃屬被告犯罪後之態度，尚難據此即認其已無羈押之原因或無羈押之必要；另目前實務上，國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，所在多有，無從擔保其日後不會逃匿以規避後續審判之進行及刑罰之執行。
四、綜上，本院考量是否羈押被告，經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告有羈押之原因，及有羈押之必要性，且不能以具保等方式替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條所規定不得駁回被告具保聲請之情形，是被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年12月14日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官李明鴻法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳振海中華民國109年12月14日