臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第4號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀨耕一
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 吳峻毅 即 吳俊毅 即 吳新 號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年四月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之十四‧九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）申辦信用貸款，就前揭貸款事宜，台新銀
行與原告訂定消費者貸款信用保險契約，若借款人不為清償
，由原告負理賠之責。詎被告未依約繳納借款，經原告依保
險契約賠付台新銀行新臺幣(下同)15萬元後，台新銀行業
已將前揭對被告之債權讓予原告。是原告自得依保險法第53
條第1項代位權之規定及前揭消費借貸、債權讓與之法律關
係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出信用卡申請書及契約書、帳
務查詢資料、消費者貸款信用保險理賠申請書、債權移轉證
明書等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，依此，自
堪信原告上開主張為實在。從而，原告依信用卡契約及債權
讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即
為有理由，應予准許。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為1,550元（即第一審裁判費）。
中華民國109年3月3日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月3日
書記官劉佳