臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2709號
原 告 李俊寬
被 告 林百慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０９年
２月４日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判
決事項之聲明者」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部
或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；另訴
之撤回應以書狀為之，但於期日得以言詞向法院或受命法官
為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄……訴之撤回，
被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起……
視為同意撤回」，民事訴訟法第２５５條第１項但書第３款
、第２６２條分別定有明文。原告起訴時請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）５萬１７５０元（見本院臺南簡易庭１
０８年度南司小調字第２７０４號民事聲請事件卷宗﹝下稱
調卷﹞第９頁、本院１０８年度南小字第２７０９號民事簡
易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第４５頁），嗣於民國
１０９年２月４日言詞辯論期日當庭撤回精神慰撫金之請求
，並變更聲明：被告應給付原告４萬１７５０元（見院卷第
４６頁）。核原告撤回精神慰撫金之請求及所為訴之變更，
均與上開法律規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於１０８年１０月２９日晚間８時４０分許
，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱肇事
機車），行經臺南市○○區○○路與忠義路之交岔路口處（
下稱系爭路口）時，竟未依號誌指示而貿然闖越紅燈，適原
告駕駛訴外人 余昱瑧 所有之車牌號碼0000－00號自小
客貨車（下稱系爭車輛），沿民族路由東往西方向亦行駛至
系爭路口，兩車因閃避不及發生碰撞（下稱系爭交通事故）
，致系爭車輛因此受損。 嗣余昱瑧 將其對被告之損害賠償請
求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被
告賠償系爭機車所需修繕費用４萬１７５０元等語。並聲明
：被告應給付原告４萬１７５０元。
二、被告則以：對於系爭交通事故發生之客觀事實及應負全部過
失責任等情均不爭執，惟渠無能力負擔原告請求之金額，請
法院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第２７０條之１第１項第３款之規定，整
理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於１０８年１０月２９日晚間８時４０分許，騎乘肇
事機車，行經系爭路口時，未依號誌指示而貿然闖越紅燈
，適原告駕駛系爭車輛，沿民族路由東往西方向亦行駛至
系爭路口，兩車閃避不及而發生系爭交通事故，致系爭車
輛因此受損。
⒉被告應就系爭交通事故負完全損害賠償責任。
㈡兩造爭執事項：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償４
萬１７５０元，有無理由？
四、得心證之理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
債權人得將債權讓與於第三人」，民法第１８４條第１項前
段、第１９１條之２前段、第２９４條第１項分別定有明文
。次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：一、應遵守燈光號誌」，道路交通安全規則第１０２條
第１項第１款前段復有明定。原告主張兩造於前揭時地發生
系爭交通事故，致系爭車輛受損等事實，業據提出與其所述
相符之禾詮汽車公司承修估價單１份、道路交通事故當事人
登記聯單影本１份、系爭車輛受損照片１７張、行車紀錄器
影像光碟１片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書１份等
資料為證（見院卷第４９頁、第５１頁、第５５頁至第８７
頁、第８９頁、第９１頁），復為被告所不爭執（見院卷第
４６頁），應堪予認定。被告騎乘機車卻因過失而不法侵害
余昱瑧之財產權，原告復經余昱瑧讓與該損害賠償請求權，
原告於本案請求被告負損害賠償責任，核與侵權行為及債權
讓與之要件相符，自應准許。另被告雖以渠無能力負擔等語
置辯，惟被告清償能力係原告債權實際上得否獲得滿足之問
題，並非渠可以拒絕原告請求之正當理由，自無憑採。
㈡次按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀……第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀」，民法第１９６條、第２１３條第１項、第３項分別
定有明文。此外，「物被毀損時，被害人除得依民法第一百
九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百
十五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能
證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就
其差額，仍得請求賠償」（最高法院７７年度第９次民事庭
會議決議㈠參照）。查系爭車輛遭被告撞損，所需支出之修
繕費用共４萬１７５０元，其中零件費用１萬５６５０元、
工資２萬６１００元等情，有原告所提上開估價單在卷可稽
（見院卷第４９頁）。又系爭車輛於１００年７月出廠，亦
有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見院卷第９３頁），詎
系爭交通事故發生日即１０８年１０月２９日當時，已使用
約８年３月餘，原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然系爭
車輛毀損部分之修復，其零件之更換係汰舊換新，則計算上
開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，非運輸業用客車之耐用年數為５年，其使用年數雖
已超過耐用年數，但於系爭交通事故發生時仍正常使用中，
足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難
認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞
減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符
。故參酌所得稅法第５１條：「固定資產之折舊方法，以採
用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時
間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行
細則第４８條第１款：「本法第５１條所定固定資產之折舊
方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折
舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後１年折舊
後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值，應屬合理。依此，
系爭車輛維修費用中零件費為１萬５６５０元，以殘值核計
應僅得請求２６０８元【計算式：１萬５６５０元(５＋
１)＝２６０８元，元以下四捨五入】，再加計工資２萬６
１００元，系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為２萬８７
０８元【計算式：２６０８元＋２萬６１００元＝２萬８７
０８元】。逾此金額之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付２萬８７０８元，為有理由，應予准許。逾上開範
圍之請求，即應予駁回。
六、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７９條、第４３６條
之１９第１項分別定有明文。核本件訴訟費用額確定為１０
００元（即第一審裁判費），原告提起本件訴訟有部分勝訴
及部分敗訴之情形，爰由本院酌量勝敗比例命兩造負擔如主
文第３項所示。
七、本件係就民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程
序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第４３
６條之２０規定依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第４３６條之２３、第４３６條第２項、第７９條
、第４３６條之１９第１項、第４３６條之２０，判決如主
文。
中華民國109年3月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內
容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年3月3日
書記官曾盈靜