裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年毒抗字第328號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度毒抗字第328號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
1號上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年3月15日裁定（96年度毒聲字第116號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官原聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自民國95年10、11月間某日起，至96年2月2日下午1時許止，在其彰化縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○號居所及彰化縣鹿港鎮之百姓公廟等處，施用第一級毒品海洛因多次；又另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年9、10月間某日起至96年1月26日晚上7、8時許止，在彰化縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○號居所等處，施用第二級毒品甲基安非他命多次。嗣於96年1月27日下午5時許及同年2月2日下午4時10分許為警查獲之事實，業據被告自白不諱，並有第一級毒品海洛因16包、第二級毒品甲基安非他命10包扣案可證，被告施用第一級、第二級毒品之犯行應堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序；從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰（按此所稱「追訴處罰」，係因修正後毒品危害防制條例對於5年內再犯施用毒品罪者，已規定為應依法追訴處罰，不再施以觀察、勒戒或強制戒治程序，惟於論理及目的解釋上，其亦應包含同屬5年內再犯施用毒品罪，而依修正前毒品危害防制條例規定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分者），縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7次刑事庭會議決議要旨）。㈡經查，被告前於87年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7月25日執行完畢釋放；復於87年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月22日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可憑，是被告於施用毒品初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，既已於「5年內再犯」施用毒品之罪，並經依法送往勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，揆諸前揭說明，本件聲請人所指被告於前開時、地之施用毒品行為，顯已不合於毒品危害防制條例第20條第3項「5年後再犯」之規定，自應由檢察官就被告此部分施用毒品犯行逕行依法追訴。本件聲請人聲請將被告送往勒戒處所觀察、勒戒，於法無據，其聲請為無理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：㈠最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，係就被告第三次（
或第三次以上）再度施用毒品的時間，在「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年以後，卻於「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之5年內已再犯（即第二次施用毒品），經依法追訴處罰，則其第三次施用毒品之時間，縱已在「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後者，有無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要的情形所為之闡釋；而未就被告第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，係在第二次施用毒品，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之5年後，始再犯施用毒品罪時是否逕予追訴之情形加以闡釋，原審逕引上開決議，據為駁回本件觀察、勒戒之聲請，非無疑義。
㈡再就文義解釋而言：毒品危害防制條例第20條第3項規定：
依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」，其中所謂「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」，並未明文限於「初犯」之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之5年後，再犯第10條之罪始得適用之。是以，解釋上自應以最後一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之日計算其5年之戒斷期。否則於92年7月9日修正毒品危害防制條例之前，所有曾初犯施用毒品罪者，經送觀察、勒戒釋放後，5年內再犯，復經觀察、勒戒或強制戒治執行程序者，無論其嗣後第三次犯施用毒品罪之時間，係在上開觀察、勒戒或強制戒治執行完畢多久以後，由於形式上又業已於初犯後5年內再犯，將永無重新觀察、勒戒或強制戒之機會。
㈡另就立法意旨而言：被告再次施用毒品之時間，係在前次施
用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之5年後，且於該次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內，未曾再犯施用毒品罪，即得以認定其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，此時應仍有5年戒斷期之存在，自有再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，始符立法本旨。
㈢自被告利益而言：毒品危害防制條例第20條第3項規定有關
5年後內再犯時，應適用初犯之規定，而重新觀察、勒戒等治療程序，自屬對被告追訴權之限制，如認只要被告曾於初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之5年再犯（即第二次施用毒品），而無論第三次（或第三次以上）施用毒品係於前次施用毒品，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之5年後（甚至10年、20年後）再犯，均須逕予起訴，而不得適用毒品危害防制條例第20條第3項之規定，重新觀察、勒戒等程序，無異增加現行法律所無之限制，逕自對被告追訴條件限制予以剝奪。
㈣就實務見解而言：關於「初犯」、「5年內再犯」及「5年後
再犯」，其5年期間之計算，係指相鄰兩次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5年期間，此有最高法院95年台非字第65號判決可資參照。
㈤本件被告施用毒品之時間，距前次強制戒治期滿釋放後已逾
5年，且於此期間內，被告亦未因施用毒品案件，再經觀察、勒戒、強制戒治或起訴，據上所述，自應由檢察官依毒品危害防制條例之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原審未查，誤以為毋庸對被告重新施以觀察、勒戒之處遇程序，自有違誤等語。
四、經查，本件依原審裁定書所載，被告前於87年間，曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以87年度毒聲字第326號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7月25日執行完畢釋放；復於87年間，再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以87年度毒聲字第1776號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月22日執行完畢釋放。惟本案被告係於「95年9月、10月」，再犯施用第一級、第二級毒品罪，是被告於本案施用毒品之時間，距前次觀察、勒戒期滿已逾5年，何以此次觀察、勒戒執行完畢，5年後再犯，前所實施觀察、勒戒之程序，「不足以」遮斷其施用毒品之毒癮？原審裁定均未說明，徒以被告前於87年間，曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向；復於87年間，再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月22日執行完畢等情，即認嗣後對被告所施以之「觀察、勒戒」（即87年12月22日觀察、勒戒執行完畢之部分），已不足以收保安處分之成效，本案毋庸再施以保安處分，而應逕行起訴，顯有理由不備之違法。檢察官抗告意旨指摘及此，為有理由，自應於本院將原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院另行審酌。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國96年4月30日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官李平勳法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉恒宏中華民國96年5月4日