臺灣高雄地方法院95年度聲字第842號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第842號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月08日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第842號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（95年度執聲字第404號），本院裁定如下：
主文海洛因陸包（含包裝袋。驗後合計淨重為零點參捌公克，包裝重為壹點伍壹公克）、柒拾參包（含包裝袋。驗後合計淨重為拾玖點捌玖公克，包裝重為拾玖點伍零公克），均沒收銷燬。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國94年11月22日以94年度訴字第983號，就被告販賣第一級毒品海洛因部分判處無罪，另就被告施用第一級毒品海洛因部分判處不受理確定，而扣案之海洛因79包經檢驗係違禁物品，有法務部調查局鑑定通知書可參，爰依法聲請宣告沒收銷燬上開毒品等語。
二、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第一項前段定有明文。又沒收，於裁判時併宣告之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條亦有明文。就上開條文意旨觀之，關於違禁物部分，除可於裁判時併宣告沒收外，亦可單獨宣告沒收，但兩者沒收之適用有無先後之順序，即若可藉由裁判併宣告沒收時，是否於裁判前仍可聲請單獨宣告沒收，則有審究之必要。由於沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，在有罪判決時，固無問題，惟在無罪判決或不起訴處分時，既無主刑，從刑亦無所附麗，若扣押物係屬違禁物，在無法宣告沒收下，勢必造成違禁物應否返還之難處，故刑法第40條但書，乃規定違禁物得單獨宣告沒收，資以解決上開困境。準此，基於上開立法目的之考量，並參酌若於判決確定前，即單獨將違禁物宣告沒收，可能造成證物滅失而無法提示等情，顯見違禁物得單獨宣告沒收之立法例，解釋上係補充裁判併宣告沒收之不足，惟有無法藉由裁判併宣告沒收時，方可單獨宣告沒收。
三、查扣案之海洛因79包，均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，有法務部調查局93年8月30日調科壹字第220017930號及93年9月7日調科壹字第220017931號鑑定通知書各1份附執聲卷可稽。而依毒品危害防制條例之規定，海洛因不得製造、運輸、販賣、持有、施用，自屬違禁物。又被告違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年11月22日以94年度訴字第983號判處無罪（販賣第一級毒品部分）及不受理（施用第一級毒品部分）確定等情，有前開判決書在卷可稽，職此之故，揆諸前開理由欄2之說明，聲請人聲請宣告沒收海洛因79包，洵屬有據，應予准許（至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之；而包裝袋部分，因其上均殘有第一級毒品海洛因，難以析離，應一體視同第一級毒品海洛因，並宣告沒收銷燬之，附此敘明）。
四、至聲請意旨另以：該案扣案之甲基安非他命1包，亦屬違禁物，亦依規定聲宣告沒收銷燬之等語。經查：扣案晶體1包經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院，經檢出確含有甲基安非他命成分，有該院0000-000號檢驗報告1紙在卷可稽，然檢察官僅就被告販賣第一級毒品海洛因部分提起公訴，然依卷內資料，被告應有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，則被告應另涉有毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，然聲請人未追訴該犯嫌即先行聲請宣告沒收銷燬該毒品，尚有未洽，此部分之聲請與法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條但書，裁定如主文。
中華民國95年3月8日
刑事第七庭法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年3月9日
書記官陳惠玲