裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第369號刑事判決
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：偽證
臺灣嘉義地方法院刑事判決101年度訴字第369號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告侯秀霞
董怡昌盧昱瑋上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6302號），被告等於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
乙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
丙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院95年度訴字第719號判決判處有期徒刑8月、5月確定，嗣經減刑為4月、2月又15日確定，又因施用毒品案件，經本院96年度朴簡字第163號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月確定，再因施用毒品案件，經本院96年度訴字第668號判決判處有期徒刑10月、6月，減為5月、3月確定，上開5罪，經定應執行有期徒刑1年3月確定；復因施用毒品案件，經本院96年度訴字第886號判決判處有期徒刑7月、3月，並定應執行有期徒刑8月確定，上開應執行有期徒刑1年3月、8月接續執行，於民國98年5月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於98年7月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。丙○○前因施用毒品案件，經本院98年度嘉簡字第1568號判決判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑4月確定，於99年4月6日易科罰金執行完畢。甲○○、乙○○、丙○○各自為下列犯行：
㈠緣甲○○前於附表編號1所示之時、地，向 沈宗仁 購買第一
級毒品海洛因，又於臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第8868號沈宗仁違反毒品危害防制條例一案，於99年12月21日偵查中，具結證稱其所施用之海洛因，係購自沈宗仁等情。嗣該案經提起公訴，由本院以100年度訴字第218號沈宗仁違反毒品危害防制條例案審理中，甲○○明知上開其向沈宗仁購買毒品之情，竟基於偽證之犯意，於本院於100年5月9日審理該案時，經訊以無得拒絕作證之事由，並告以證人作證之義務及偽證之處罰，以證人身分供前具結後，於沈宗仁販毒案情有重要關係事項，翻異前詞，證稱伊未向沈宗仁購買海洛因毒品等語，而為虛偽證述。
㈡緣乙○○前於附表編號2所示之時、地，向沈宗仁購買第二
級毒品甲基安非他命，在臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第8868號沈宗仁違反毒品危害防制條例一案，於99年11月9日偵查中，具結證稱其所施用之甲基安非他命，係購自沈宗仁等情。嗣該案經提起公訴，由本院以100年度訴字第218號沈宗仁違反毒品危害防制條例案審理中，乙○○明知上開其向沈宗仁購買毒品之情，竟基於偽證之犯意，於本院於100年5月9日審理該案時，經訊以無得拒絕作證之事由，並告以證人作證之義務及偽證之處罰，以證人身分供前具結後，於沈宗仁販毒案情有重要關係事項，翻異前詞，證稱伊未向沈宗仁購買甲基安非他命毒品等語，而為虛偽證述。
㈢緣丙○○前於附表編號3所示之時、地，向沈宗仁購買第二
級毒品甲基安非他命，在臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第8868號沈宗仁違反毒品危害防制條例一案，於99年12月28日偵查中，以證人身分供後具結後，坦承其所施用之甲基安非他命，係購自沈宗仁等情。嗣該案經提起公訴，由本院以100年度訴字第218號沈宗仁違反毒品危害防制條例案審理中，丙○○明知上開其向沈宗仁購買毒品之情，竟基於偽證之犯意，於上揭法院於100年5月9日審理該案時，經訊以無得拒絕作證之事由，並告以證人作證之義務及偽證之處罰，以證人身分供前具結後，於沈宗仁販毒案情有重要關係事項，翻異前詞，證稱伊未向沈宗仁（所涉上揭販賣毒品案件，均業經本院100年度訴字第218號判決有罪，迭經臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第924號判決、最高法院101年度台上字第1159號判決均駁回上訴，而於101年3月15日確定）購買甲基安非他命毒品等語，而為虛偽證述。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、程序部分：被告甲○○、乙○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告3人於本院準備程序中，均已就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第125、132頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告甲○○、乙○○、丙○○及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告甲○○、乙○○、丙○○均坦承不諱（見本院卷第125、132至133、141、145頁；偵字第6302號卷第54至55、111至112頁），並有本院100年度訴字第218號案件之100年5月9日審判筆錄及證人結文（內含被告甲○○、乙○○、丙○○各自作為該案件證人之具結證述、各自簽名之結文，見本院卷第77至95、106至116、118至120頁）、臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第8868號案件被告甲○○99年12月21日偵訊筆錄及證人結文、被告乙○○於99年11月
9日之偵訊筆錄及證人結文、被告丙○○於99年12月28日偵訊筆錄及證人結文（見偵字第8868號卷第6至8、33至35、42至44頁）、另案被告沈宗仁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院100年度訴字第218號判決書（見本院卷第47至54、55至69頁）、臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第924號判決書、最高法院101年度台上字第1159號判決書（見偵字第6302號卷第61至90、123至128頁）在卷可稽，足證被告3人之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告3人犯行應堪認定，應依法論科。
二、㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一
有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。次按，犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，觀諸刑法第172條規定甚明。
㈡核被告甲○○、乙○○、丙○○所為均係犯刑法第168條之
偽證罪。被告甲○○、丙○○前各有如犯罪事實欄所述之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又另案被告沈宗仁上揭分別販賣毒品與被告甲○○、乙○○、丙○○之犯行，業經本院100年度訴字第218號判決有罪，迭經臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第924號判決、最高法院101年度台上字第1159號判決均駁回上訴，而於101年3月15日確定，有上開被告沈宗仁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院100年度訴字第218號判決書、臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第924號判決書、最高法院101年度台上字第1159號判決書存卷可查，而被告丙○○於100年9月27日接受檢察官訊問時已自白犯行，有上揭臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第6302號案件被告丙○○於100年9月27日偵訊筆錄在卷可考，是被告丙○○係於其上揭所虛偽陳述之案件於101年3月15日即上揭另案被告沈宗仁案件判決確定之前已自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑，並先加後減之。
㈢另被告甲○○、乙○○雖於100年9月27日接受檢察官訊問時
皆已坦承犯有偽證罪，惟仍均偽稱渠等於本院100年度訴字第218號案件於100年5月9日各以證人身分作證之證述為真實，被告甲○○、乙○○先前於99年12月21日、99月11月9日於臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第8868號案件檢察官偵查訊問時以證人身分作證之證述為虛偽云云，是渠等於100年9月27日接受檢察官訊問時所述均與上揭犯罪事實不符，而並未坦承本件偽證犯行。至被告甲○○、乙○○101年4月10日接受檢察官訊問時，雖自白本件偽證犯行（見偵字第6302卷第51至52、111至112頁），然均係於101年3月15日即上揭另案被告沈宗仁案件判決確定之後始自白，是被告甲○○、乙○○所為自不合於刑法第172條之規定，而不得依該規定減輕或免除其刑，併此敘明。
三、爰審酌被告甲○○、乙○○、丙○○均藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，於審判中任意虛捏情詞而為虛偽證述，致生無謂之司法調查程序；惟被告甲○○、乙○○、丙○○犯後均坦承犯行，態度尚可，被告甲○○國中肄業，有未成年子女，尚無工作；被告乙○○國中肄業，未婚，受僱從事鷹架工作；丙○○高職肄業，未婚，受僱從事送便當工作，以及渠等3人各自之家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項、第172條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程到庭執行職務中華民國101年6月29日
刑事第四庭法官胡修辰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年6月29日
書記官林金福附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬──────┐│編號│購毒者│交易時間│交易地點│交易金額（新││││││幣）│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│1│甲○○│99年10月6│嘉義縣布袋鎮│2,500元購買││││日下午5時│新塭里往美好│海洛因2小包││││14分許│里台61線橋下││││││涵洞附近││├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│2│乙○○│99年8月1日│嘉義縣東石鄉│500元購買甲││││凌晨0時30│某處│基安非他命1││││分許││包│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│3│丙○○│99年7月27│嘉義縣布袋鎮│3,000元購買││││日下午2時│中安里過溝中│甲基安非他命││││46分許│厝74之1號│1包│└──┴───┴─────┴──────┴──────┘