三重簡易庭111年度重簡字第1963號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

111年度重簡字第1963號

原告 洪明璽

訴訟代理人 陳家祥 律師

被告 偉宏 營造股份有限公司

法定代理人 凌鴻章

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國111年8月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　其因受訴外人 吳彥鋒 之背書轉讓而持有由被告偉宏營造股份有限公司（下稱被告公司）所簽發，如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎經原告提示後竟以存款不足為由不獲支付，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請準宣告假執行。

二、被告公司雖未到庭，惟具狀以：

（一）系爭支票係受訴外人吳彥鋒恐嚇始簽立，被告公司與吳彥鋒間並無任何債權債務關係：

　　　被告公司承攬「莊嚴建設觀音住宅新建工程」（下稱系爭工程），並將其中機電工程部份發包予訴外人信文開發公司，惟因吳彥鋒不斷以恐嚇方式要求信文開發公司相關人員 皮家源 支付工程介紹費800萬元，故信文開發公司先更名為圳達資產、再更名為秉豐水電工程公司（下稱秉豐公司），然皮家源仍於住家及工地處均受吳彥鋒之恐嚇威脅，致秉豐公司無法順利入場施作，被告公司為確保系爭工程順利進行，始與吳彥鋒協商，簽發票面金額100萬元之系爭支票要求吳彥鋒不得再騷擾皮家源。惟系爭工程嗣後因被告公司無力負擔周轉之故，而交由莊嚴建設公司接手施作，是被告公司既未再續承攬系爭工程，自已無義務協助秉豐公司處理工程介紹費用，故系爭本票之票據原因關係並不存在。

（二）又吳彥鋒於取得系爭票據後即將之交付原告，可認原告取得系爭支票係屬惡意且未支付相當對價，依票據法第14條之規定，原告自不得向被告公司主張票據權利等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由單（支付命令卷第11頁）、原告與吳彥鋒之借貸契約、吳彥鋒簽發之本票、本票強制執行債權憑證（參見112年3月3日言詞辯論筆錄附件）等件為證，核屬相符，並為被告所不爭執，惟以前詞置辯。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1、2項分別定有明文。次按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意、重大過失或以不相當對價取得者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，此亦為票據法第13條、第14條所明定（最高法院49年度台上字第678號民事判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查：

　　⒈本件原告持有被告公司所簽發、由訴外人吳彥鋒背書之系爭支票，已如前述，而系爭支票復經原告為付款之提示未獲兌現業經認定，被告公司自應依系爭支票所載文義負發票人支付之責。

　　⒉至被告公司雖辯稱：系爭支票係受吳彥鋒威脅始簽立，且原告係出於惡意及無相當對價取得系爭支票云云，惟兩造非系爭支票之前後手等情，既為雙方所不爭執，又原告主張其基於與吳彥鋒間之借款關係取得系爭支票，亦據提出前揭借貸契約、吳彥鋒簽發之本票、本票強制執行債權憑證等件為證，被告公司復未就其所稱之上情進行任何舉證，其空言抗辯，洵難採信，原告自得基於系爭支票之執票人地位向被告公司請求票據權利。

（三）末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133條定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國112年4月28日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國112年4月28日

書記官陳芊卉