臺灣高雄地方法院97年度訴字第1188號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1188號民事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1188號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國97年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾伍萬陸仟陸佰參拾參元，及自民國九十六年十二月二十九日起至清償日止，按年利率百分之三點零七計算之利息，並自民國九十六年十二月二十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 林來順 於民國94年11月1日邀同被告擔任連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）289萬元，約定借款期間自94年11月1日起至114年10月31日止，按月攤還本息，約定利息按年息3.07%計算，且如遲延給付時，除仍依原約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過
6個月部分，按上開利率20%計算違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎訴外人林來順借款後未依約清償，依約借款視為全部到期，經以原告聲請拍賣林來順所提供擔保物受償金額核算結果，尚有本金1,556,633元及自96年12月29日起，按年息3.07%計算之利息並按上開比例計算之違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如
主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，有原告提出之房屋貸款契約書、台灣高雄地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月31日
民事第四庭法官郭瓊徽上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年7月31日
書記官邱秋珍