臺灣高雄地方法院97年度訴字第1179號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1179號民事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1179號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
樓上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬壹仟伍佰陸拾貳元，自民國九十七年三月五日起至清償日止，按年息百分之五點八八計算之利息，並自民國九十七年四月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾參元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，而兩造簽訂之授信約定書第13條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以台灣高雄地方法院或台南地方法院為第一審管轄法院。」，有授信約定書1份在卷可稽，足認兩造就本件消費借貸關係所生之爭訟，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94年1月11日向原告（原名台南區中小企業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）2,000,
000元，約定借款期限自94年1月11日起至101年1月11日止，依年金法按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利率則按原告公告之指數貸款房貸利率加計年息3.25%機動調整之（本件違約當時之指數房貸利率為2.63%，加計3.25%，為5.88%）。如逾期清償，在
6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自97年3月5日起即未按期攤還，現尚積欠本金1,361,562元，及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償，屢經原告催討，均置之不理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、授信增補契約書、借保戶會簽查詢單、各類放款牌告利率變動統計表影本各1份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費14,563元自應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月31日
民事第一庭法官劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年7月31日
書記官林雯琪