裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第152號民事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：返還代墊款
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第152號原告甲○○
號被告丁○○訴訟代理人 鍾美馨 律師上列當事人間返還代墊款事件，經本院於民國98年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:訴外人 王義亭 為伊父親，曾於民國94年7月12日向訴外人 駱菁 購買坐落高雄市○○區○○段2之5地號土地（權利範圍為10萬分之103）及其上同段3909建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號4樓（下稱系爭房地），並由訴外人即伊配偶 徐玉芬 代為簽訂不動產買賣契約書。又王義亭曾與伊約定，俟伊先行清償原應給付駱菁之款項，由王義亭取得系爭房地所有權後，再無償將系爭房地移轉登記予伊，伊遂分別於94年6月22日、7月12日匯款新台幣（下同）20萬元、80萬元及申辦150萬貸款予駱菁後，適因王義亭於95年11月26日病故而無法辦理系爭房地移轉登記，遂由伊母親即被告於96年2月1日就系爭房地辦理繼承登記。嗣於96年5月6日兩造達成協議，協議內容為由伊將於94年10月3日自王義亭帳戶所領得之130萬元返還被告後，被告即將系爭房地移轉登記予伊（下稱前者協議），或被告將伊因買受系爭房地所墊付之120萬元返還予伊後，伊即放棄取得系爭房地之所有權（下稱後者協議），今伊無意取得系爭房地所有權，被告自應將伊所代墊之120萬元之款項返還予伊，為此，爰依協議書之約定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被告則以：王義亭為伊配偶，自王義亭病故後，伊與其繼承人始知有系爭房地之存在，而原告當時並未表示其與王義亭間曾就系爭房地之有贈與約定，僅以長子為由主張繼承，惟經其他繼承人反對後，為保障渠生活，兩造與其他繼承人即簽訂遺產分割協議書，並簽訂權益承受協議書經民間公證人認證，同意伊就系爭房地辦理繼承登記及承受原眷戶王義亭之權益。又系爭補助款第1期發放1,329,995元，並於94年
9月30日撥入王義亭之帳戶，原告竟未經王義亭同意，即將1,330,000元轉匯至徐玉芬帳戶中，並拒絕返還王義亭，故此款項1,330,000元即為原告主張代墊之買賣價金。詎原告仍不斷要求渠辦理系爭房地所有權移轉登記，伊乃與原告協議，由原告購買系爭房地及承受貸款，並應返還伊130萬元元，惟原告迄未返還之，且未繳納系爭房地之貸款等語，資為抗辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）王義亭為原告父親、被告配偶，生前配住在高雄市○○區○○路○○巷○○弄○○號海軍眷舍，並於95年11月26日死亡。
（二）王義亭與駱菁間曾於94年7月12日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書；原告分別於94年6月22日、7月12日匯款20萬、80萬予駱菁，此有不動產買賣契約書、定金收據等件為證（見本院卷第6-10頁）。
（三）兩造與其他繼承人於96年1月20日簽訂遺產分割協議書，承諾由被告就系爭房地辦理繼承登記，此有遺產分割協議書在卷可稽（見本院卷第34-36頁）。
（四）第1期系爭補助款於94年9月30日發放至王義亭設在中國農民銀行之帳戶，同年10月3日該帳戶內之1,330,000元轉匯入徐玉芬之帳戶內。
四、本件兩造爭執之處在於：原告依協議書請求被告返還120萬元之代墊款，是否有理由？原告主張兩造曾達成協議，協議內容為由伊將於94年10月3日自王義亭帳戶所領得之130萬元返還被告後，被告即將系爭房地移轉登記予伊，或被告將伊因買受系爭房地所墊付之
120萬元返還予伊後，伊即放棄取得系爭房地之所有權等語，惟被告則辯稱兩造間之協議內容僅有前者，並未包含後者等語。經查，依兩造與訴外人 林勤壎 、丙○○、 王美芳 、乙○○於96年5月6日所共同簽立之協議書係載：「事由：左營復興房子改建、遷除，由甲○○（原告）購買，頂下來，但甲○○要退還我的母親（被告）130萬。地址○○○區○○里○○路○○○巷○○號4樓○○○區○○路○○○巷○○號和復興改建的房錢要處理時分做8份，由以上人員作見證。」等語，此有協議書乙份附卷可稽（見本院卷第14頁），足認該協議書僅有原告應將自王義亭帳戶所領得之130萬元返還被告後，被告即將系爭房地移轉登記予原告之前者協議，並未另有原告所主張被告將原告所代墊之120萬元返還後，原告即放棄取得系爭房地之所有權之後者協議。原告雖另舉共同簽立該協議書之證人丙○○於本院到庭證稱：伊漏將後者協議內容載明於協議書內等語（見本院卷第94頁），惟其他共同簽立該協議書之證人王美芳、乙○○則於本院到庭一致證稱：當日並未另有若原告放棄取得系爭房地，伊母即應返還該120萬元之代墊款之協議等語（見本院卷103-105頁）。
又衡以常理，該協議既係針對系爭房地所有權歸屬此重大議題而為討論，若另有原告所主張之後者協議，殊無未將後者協議一併付諸文字之理，自應認該協議書僅有前者協議，而未另有原告所主張之後者協議，故原告上開主張，並非可採。
五、綜上所述，依兩造所簽立之協議書，兩造間僅達成前者協議，從而，原告依該協議書所未載明之協議內容所為之本件請求，洵無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民法第78條，判決如
主文。中華民國98年2月27日
民事鳳山分庭法官何悅芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年2月27日
書記官洪嘉慧