臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2134號
原 告 陳榆霏
被 告 許永吉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有本院一０二年度司票字第三三三０號本票裁定所載
如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告與訴外人 郭美鈴 所簽發，如附表所
示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制
執行，業經本院以民國102年度司票字第3330號裁定准許確
定在案。惟原告並未簽發系爭本票，亦未授權訴外人郭美鈴
或他人代為簽發，與被告間更無借貸或其他票據原因關係，
系爭本票之原告簽名顯係遭偽造，爰依法訴請確認系爭本票
債權不存在等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此
為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起
，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去
之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之
訴。查本件被告已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並
經本院以102年度司票字第3330號裁定准許在案，業據本院
依職權調取該案卷宗核閱屬實，苟未經本院判決確認系爭本
票債權不存在，被告即得持上開裁定據以向本院民事執行處
聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而有
提起確認之訴之法律上利益。從而，原告提起本件確認之訴
以排除此項危險，核與上開法條之規定並無不合。
五、按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存之
訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。
本件原告既否認系爭本票之真正，而提起確認本票債權不存
在之訴，自應由執票人即被告證明其真正，然被告身為票據
權利人，受合法通知後，無正當理由不到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，揆諸上開說明，本院即無從形成系爭本票
為真正之心證，原告主張系爭本票非其所簽發，應堪採信。
系爭本票既非原告所簽發，原告自毋庸負發票人責任，從而
，原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，
為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月20日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月20日
書記官黃園芳
附表
┌────┬───┬───────┬───┬─────┐
│票據號碼│發票人│發票日│到期日│票載金額│
│││││（新臺幣）│
├────┼───┼───────┼───┼─────┤
│600694│原告│民國102年7月│未載│30,000元│
││郭美鈴│24日│││
└────┴───┴───────┴───┴─────┘