臺灣高等法院臺中分院96年度聲再字第141號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲再字第141號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲再字第141號再審聲請人即受判決人甲○○
8號3樓上列聲請人因重傷害案件，對於最高法院96年台上字第4481號確定判決，聲請再審（本院96年度上訴字第695號），本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：（一）本件確定判決認定被害人之傷勢，已達重傷害之程度，並未經專業之鑑定機關為鑑定，尚難使人信服；（二）又被害人之傷勢，係何原因所造成，原確定判決並未明確認定，且如係由被害人之友人或第三人所為，則由聲請人負擔此罪責，即屬冤抑；（三）聲請人已賠償新台幣（下同）70萬元，餘款80萬元雖有遲付之情形，但聲請人年僅22歲，家境並不富裕，因向親友臨時調借款項，亦必須分期償還，縱偶有遲延之情事，亦屬人情之常云云，因此，本件確定判決有事實認定錯誤及具有刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現確實之新證據」；為此聲請人聲請再審，請求開始再審之裁定云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。
三、本院經查，聲請人所提出再審理由（一）至（三）之事由，於事實審法院判決前已經存在，並經原確定判決所加以審酌，且已於原確定判決中敘述其理由甚詳，則本件並無聲請人再審意旨所稱有「確實之新證據」之情形。又聲請人所提出再審理由（一），業經原確定判決於判決中敘述其理由甚詳，亦說明何以認定對被害人已構成重傷害所憑藉之證據及理由，聲請人請求再送專業之鑑定機關鑑定被害人之傷勢，與前開得聲請再審之理由不合。再審理由（二），業經原確定判決於判決理由中認定，本件除聲請人外，尚有 陳健忠 、「 陳威羽 」（音譯）、及綽號「 大胖 」之成年男子、以及另外數名不詳姓名之成年男子，參與共同毆打被害人 楊勝博 ，而共同正犯應就犯罪之結果，同負其責任，而認定聲請人應就被害人楊勝博所受重傷害之結果負責甚明，並無聲請人所述不明確之情事存在。再審理由（三），業經原審確定判決，加以審認，且與事實並無不符之處，此部分亦難認有何再審之理由。復以證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院自由判斷之職權，倘其採證認事並未違反證據法則，自不得任意指為違法。揆諸上開說明，本件再審聲請人所為再審之聲請，均不符合刑事訴訟法第420條之規定之事由，聲請人仍執前詞聲請再審，為無理由，自應駁回其再審之聲請。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國96年9月29日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官高麗淇中華民國96年10月1日