臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北小字第2352號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國95年7月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰陸拾伍元，及自民國九十五年六
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟柒佰陸拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：原告於民國94年4月13日下午17時10分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車前往臺北市中正國中，途經
肇事地點即臺北市○○○路○○○號前時，前方突然出現一名
路人攔車，致被告所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，
因被告自原告左後方快車道加速超車至原告車輛所在慢車道
之前方而變換車道，卻未能注意與原告之安全距離而不慎撞
及原告車輛左前車身，使原告車輛多處受有損害，原告因此
支出車輛修繕費用、交通費、請假薪資損失共新臺幣（下同
）12,765元等語，並聲明請求被告應給付原告12,765元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
貳、被告方面：被告所駕駛車輛在臺北市○○○街右轉時，因原
告車輛並排而擋住去路，被告車輛方才偏向快車道行駛，而
原告車輛於當時起步撞及被告車輛後車門等語。並聲明請求
駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」
，民法第184條第1項前段、第191條之3分別定有明文。原
告主張被告變換車道未注意安全距離發生本件車禍，致原
告駕駛之車輛受損之事實，業據其提出與所述相符之結帳
工單、統一發票、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交
通事故初步分析研判表等件為憑，並經本院調閱臺北市政
府警察局中正二分局交通隊道路交通事故調查報告表、補
充資料、談話紀錄表、照片核閱屬實，原告請求被告賠償
其所受損害自屬有據。被告雖辯稱：原告車輛於被告車輛
偏向快車道當時起步，致被告車輛後車門遭原告車輛撞及
云云，惟查被告於95年4月13日在警局訊問時自承：「當
我車快行駛至肇事地點時，發現路旁有乘客招車，我乃欲
變換至最右側車道．．．．。」等語，此有前開談話紀錄
表可憑，足見本件車禍發生之原因為被告變換車道不慎所
致，被告所辯，諉無足採。
二、原告主張其因本件車禍支出修繕車輛費用2,765元，有結
帳工單及統一發票可憑，應屬可採。原告另主張其因此增
加交通費支出，並受有請假薪資損失云云，則未提出任何
證據以實其說，自非可採。從而，原告依侵權行為法律關
係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許，其餘請求則非有理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3
項所示。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元
被告應負擔5分之3即600元。