裁判字號：臺灣臺中地方法院88年易字第1313號刑事判決
裁判日期：民國92年06月05日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度易字第一三一三號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六三八一號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十七年一月六日凌晨四時許，在臺中市○○區○○路一段二十號前，竊取被害人乙○○所有車牌號碼：000–四六六號輕型機車一部，得手後供己代步之用。嗣於同年二月二日凌晨三時許，騎乘上開機車，行經彰化縣彰化市○○路與民生路交岔路口，不慎發生車禍，而為警在上址查獲。因認被告涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，業經最高法院三十年上字第八一六號著有判例。
三、公訴人認被告有上開犯行，無非係以：被害人之指述，贓物認領保管收據、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報告–查詢車輛認可資料各一紙，被告曾於右揭時地，騎乘上開機車，為警查獲，及其無法提供案外人即其友人「 聰文 」之姓名年籍資料等情為據。
四、訊據被告堅詞否認有公訴人所指上開犯行，辯稱：事情過太久，其已不記得等語。
五、經查：⑴、被告於右揭時地，為警查獲前，係屬正常之人。但之後因曾遭受電擊，於本院八十八年間審理時，因器質性精神病，致有失憶症及紊亂行為，致無法與人溝通，對過去的事沒有記憶，也無法回答問題。本院爰於八十八年七月一日，裁定停止審判，此有刑事裁定一紙在卷可稽。但被告於本院九十二年五月二十六日審理時，雖已意識清楚，不僅能與人溝通，亦能清楚回答問題。惟其對於過去的事，仍有回憶之困難。是本案僅得依被告於警詢及偵查中之供述，據為其辯詞，合先敘明。⑵、被告於警詢及偵查中，辯稱：其並未竊取上開機車，而上開機車係其於八十七年一月三十日，在臺中市火車站前，向案外人「聰文」所借用，但其並不知案外人「聰文」之姓名年籍資料等語。⑶、依被害人之指述，贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報告–查詢車輛認可資料各一紙等證據，僅得證明：被害人所有上開機車，曾於右揭時地，遭不詳之人竊取之事實，惟尚無從證明上開機車，確係由被告所竊取。⑷、又被告固曾騎乘上開機車，於右揭時地，為警查獲，且其亦無法提供外案外人「聰文」之姓名年籍資料，然尚不得憑此，即率認被害人所有上開機車，確係由被告所竊取。⑸、此外，本院復查無其他積極之證據，足認被告確有公訴人所指上開犯行，是揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。
六、至被告是否涉有刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌，為免日後判決歧異，宜由檢察官待本案判決確定後，再依法處理，特予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年六月五日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官唐敏寶右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十二年六月五日