宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國98年1月19日言詞辯論
終結，於同年2月4日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬叁仟捌佰肆拾元，及其中新台幣玖
萬柒仟陸佰捌拾捌元自民國95年7月21日起至清償日止，按年息
17％計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附信用貸款契約足參，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年1月19日與原告訂立信用貸款契
約，依約被告得以現金卡循環動用貸款額度內之現金，並約
定利息按年息17％計算，被告嗣於額度內陸續動用貸款，未
依約清償，積欠如主文第1項所示之金額及利息，爰依消費
之法律關係，求命判決被告如數給付上款及利息等語。並聲
明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、約定書、帳
務明細表等件為證，堪信為真。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
第一審公示送達登報費用300元
合 計 1,410元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
書記官 張素月