臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
111年度營簡字第267號
聲請人
即被告 王蓁瑜
訴訟代理人 俞百羽
相對人
即原告第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 施志調
訴訟代理人 張修齊
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已入籍美國，臺南市之住所已除籍，且原告與被告訴訟代理人均在臺北市，並不適用「以原就被原則」，至臺南開庭並無必要，依「不便利法庭原則」，本件應可移轉管轄，故若鈞院考量本件無法立即明案速判者，聲請將本件移轉管轄至臺北地方法院等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第22條、第28條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠依上開民事訴訟法第28條第1項規定，被告無聲請移送訴訟之權，被告之聲請僅係促使法院發動是否依職權為移轉管轄之裁定，故聲請人本件聲請移轉管轄於法不合。
㈡又被告抗辯其已入籍美國，臺南市之住所已除籍，且原告與被告訴訟代理人均在臺北市，並不適用「以原就被原則」，至臺南開庭並無必要，依「不便利法庭原則」，本件應可移轉管轄等語。然查，被告於民國105年2月17日遷出國外前，其最後住所地為臺南市學甲區，有其個人基本資料查詢結果在卷可憑，故縱認兩造到庭應訴有所不便，因本院依前開民事訴訟法第1條第1項前段、第2項規定仍有管轄權，自無從移轉管轄。被告聲請本院裁定移送臺灣臺北地方法院管轄，於法未合，已如前述，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
柳營簡易庭法 官陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官謝靜茹