桃園簡易庭112年度桃簡字第1941號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第1941號

原告 陳柏菘

被告高 徐阿銀

高進雄

高進明

高進榮

上一人

訴訟代理人 吳佳宏

被告 高淑惠

高淑珠

上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被繼承人 高進炎 所遺如附表所示之遺產，由被代位人高進榮與被告 高徐阿銀 、高進雄、高進明、高淑惠、高淑珠按附表所示之應繼分比例分割為分別共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告與被告高徐阿銀、高進雄、高進明、高淑惠、高淑珠各負擔6分之1。

事實及理由

一、被告均經合法通知而無正當理由於最後言詞辯論期日未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告和被告高進榮於民國110年8月14日在桃園市大溪區仁善街、埔仁路交岔路口處發生車禍，原告受有醫療費用、看護費用、不能工作等損失，經本院於112年1月16日以111年度桃原簡字第89號判決命高進榮應給付原告新臺幣（下同）38萬2,552元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，然高進榮迄今均未清償。而高進榮之父親即被繼承人高進炎於107年11月4日死亡，留有如附表所示之遺產，由高進榮、高徐阿銀、高進雄、高進明、高淑惠、高淑珠等6人繼承，並均於109年4月14日辦妥繼承登記為被告公同共有。現因高進榮怠於行使其分割遺產之權利，顯已妨害原告對其財產之執行，原告為實現債權，爰依代位分割之法律關係，代位高進榮提起本件訴訟等語，並聲明：被繼承人高進炎所遺如附表所示之遺產，由被代位人高進榮與被告高徐阿銀、高進雄、高進明、高淑惠、高淑珠（下稱高徐阿銀等5人）按附表所示之應繼分比例分割為分別共有（本院卷二第2頁）。

三、被告高進榮、高徐阿銀、高進明、高淑惠、高淑珠曾於112年12月18日言詞辯論到場稱：就本院111年度桃原簡字第89號判決高進榮應給付原告38萬2663元及利息；高進炎於107年11月4日死亡，繼承人為被告6人等節不爭執，不清楚附表所示土地，只有高進雄知道等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；高進雄則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就民法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決意旨參照）。

　㈡原告主張高進榮積欠其38萬2663元及利息尚未清償，高進炎於107年11月4日死亡，留有如附表所示之遺產，由被告6人繼承，並均於109年4月14日辦妥繼承登記等節，業據原告提出本院111年度桃原簡字第89號判決及確定證明書（本院卷一第11頁至第16頁），並經本院調閱高進炎及被告戶籍資料（本院卷一第39頁至第42頁）、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷一第51頁），且高進榮、高徐阿銀、高進明、高淑惠、高淑珠均不爭執（本院卷一第203頁反面至第204頁反面），而高進雄於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項等規定，應認其就原告之主張視同自認。又附表編號4至12設定之地上權，雖已罹於存續期間尚未塗銷，然經本院函管理者即原住民族委員會，該會函覆對辦理分別共有並無意見，且無訂定相關限制規定（本院卷一第217頁）。因此，高進榮既積欠原告債務，而其所繼承如附表所示之遺產並無不能分割之情形，卻怠於對被告請求分割共有物，致原告無法就如附表所示之遺產受償，是原告主張代位高進榮訴請被告高徐阿銀等5人分割遺產，應有理由。

　㈢另請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既係以債權人之地位，代位其債務人高進榮請求分割被繼承人高進炎之遺產，自無再以被代位人高進榮為共同被告之必要，揆諸前開說明，其對於高進榮起訴部分，應予駁回，先予敘明。

　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者不在此限，民法第1151、1164條定有明文。而遺產之公同共有係以遺產分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829、830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人公同共有關係歸於消滅而為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。又公同共有物分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物分配顯有困難，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。再分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

　㈤本院審酌按高進炎及高徐阿銀等5人各6分之1之應繼分比例分割為分別共有，與全體繼承人之應繼分比例並無違背，且僅是將公同共有改為分別共有，並未損及各繼承人之利益，況且各該繼承人就各分得之應有部分均因此得自由單獨處分、設定負擔，復可避免公同共有關係久延所生之不利，是此分割方法應符合各繼承人利益，並可維持物之經濟價值，當屬允當，是原告主張依應繼分比例分割為分別共有，亦為有理，爰就附表所示遺產，判決分割如主文第1項所示。

五、綜上所述，原告代位分割之法律關係，請求如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割之訴，性質上同以由全體繼承人（或繼承人之代位人）參與訴訟為必要，原、被告之別僅具形式上意義。是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然，且因分割事件涉訟，繼承人均蒙受其利，實質上無何造勝、敗訴之分。揆諸前開說明，訴訟費用應由當事人依其應有部分之比例分擔（原告既代位其債務人高進榮提起本件訴訟，自應先行負擔高進榮部分之訴訟費用後再另行向其取償），始為公允，爰諭知如主文第3項所示。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　9　　日

桃園簡易庭法官王子鳴

附表：