臺北簡易庭113年度北簡字第2344號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第2344號

原告 李毓婉

訴訟代理人 李路宣 律師

劉彥麟 律師

被告 李裕家

訴訟代理人 李家蓮 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人即原告母親 李樵月 前與被告就門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄00號2樓房屋(下稱系爭房屋)成立借名登記關係，由被告出名擔任形式上之房屋所有權人，系爭房屋仍由李樵月居住使用，此部分經臺灣新北地方法院109年度重訴字第553號民事判決在案(下稱前案判決)，又李樵月於民國109年7月1日死亡，其生前於系爭房屋仍留有附表所示之物品(下稱系爭物品)，價值新臺幣(下同)248,617元，原告為李樵月之唯一繼承人，因繼承法律關係自為系爭物品之所有權人，詎被告自恃為系爭房屋之實際所有權人(彼時尚未經前案判決釐清借名登記關係)，竟擅自將系爭房屋出賣予第三人，致系爭物品下落不明，原告於111年4月1日以律師函催告被告返還系爭物品，然未獲被告置理，推定系爭物品已遭被告丟棄或變賣，致原告受有系爭物品之損害，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條規定，請求被告賠償248,617元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告248,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於系爭房屋內確實有系爭物品，沒有意見，但系爭物品未經過鑑價，對原告主張系爭物品價值248,617元部分有爭執，又被告於李樵月死亡當天就將系爭房屋的鑰匙交給原告，請原告盡快將屋內清空，但原告一直拖延，被告於109年7月13日、同年月20日、同年月21日、同年月27日、同年8月1日、同年8月18日都有催促原告，但原告均未回應，所以才會將系爭物品清除等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。

　㈡被告辯稱其於李樵月死亡當天就將系爭房屋的鑰匙交給原告，請原告盡快將屋內清空，但原告一直拖延，被告於109年7月13日、同年月20日、同年月21日、同年月27日、同年8月1日、同年8月18日都有催促原告，但原告均未回應，所以才會將系爭物品清除云云，然系爭物品係李樵月生前遺留在系爭房屋，原告因繼承法律關係已為系爭物品之所有權人等情，為兩造所不爭，原告雖主張已於109年7月13日、同年月20日、同年月21日、同年月27日、同年8月1日、同年8月18日都有催促原告清除系爭物品，均未獲原告回應云云，縱屬真實，僅能證明原告有遲延清空系爭物品之事實，尚無法據此認定原告有拋棄系爭物品之事實，被告又未提出其他證據證明原告有拋棄系爭物品之事實，並在未告知原告之情況下，逕自將系爭物品清除，致原告受有喪失系爭物品所有權之損害，被告有故意或過失侵權原告之財產權，應對原告負侵權行為責任， 洵勘 認定，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭物品之損害，洵屬有據。

　㈢原告主張推定被告將系爭物品丟棄或變賣，致原告受有系爭物品之損害，請求被告賠償系爭物品之價值248,617元，被告固不否認系爭房屋有放置系爭物品，但對原告主張系爭物品價值248,617元部分有爭執，依上開說明，自應由原告就系爭物品價值248,617元之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出比對系爭物品於網路上販售價格資料為據(見本院卷2第123-155頁)，然系爭物品均屬舊品，有新北市警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表可稽(見本院卷1第203-261、445-505頁)，依法應予折舊。又依主計處所發布之財物標準分類什項設備分類明細表所示，鬧鐘(號碼0000000-00)、熱水瓶(號碼0000000-00)、瓦斯爐(號碼0000000-00)最低使用年限均為3年、不鏽鋼燒水壺(號碼0000000-00)、烘碗機(號碼0000000-00)最低使用年限均為4年、床組（號碼0000000-00）、衣櫃（號碼0000000-00）、椅組（號碼0000000-00）、化粧台（號碼0000000-00）及床頭櫃（號碼0000000-00）、抽油煙機（號碼0000000-00）、冷氣機（號碼0000000-00）、洗衣機(號碼0000000-00)、電鍋（號碼0000000-00）、碎紙機(號碼0000000-00)、餐桌(椅)（號碼0000000-00）之最低使用年限均為5年，不鏽鋼伸縮曬衣架屬金屬物品架(號碼0000000-00)、防水塑鋼系統櫃屬餐具櫃(號碼0000000-00)之最低使用年限均為5年、電冰箱（號碼0000000）之最低使用年限為4年，流理台不銹鋼檯面（號碼0000000-00）之最低使用年限為6年、體重計（號碼0000000-00）、縫紉機（號碼0000000-00）之最低使用年限均為8年，塑膠矮凳（號碼0000000-00）之最低使用年限為5年，塑膠收納箱於上揭什項設備分類明細表未有規定，唯衡量其耐用程度及功能，本院認應類推上述塑膠矮凳之使用年限亦為5年為宜；另馬桶（號碼0000000-00）之最低使用年限為5年，舀水勺、垃圾桶、水桶、蓮蓬頭、面盆、除霧明鏡、三層置物櫃於上揭什項設備分類明細表未有規定，唯衡量其耐用程度及功能，本院認應類推上述馬桶之使用年限亦為5年為宜；至其餘視訊盒、桌立型化妝鏡、手提CD音響、LED顯示器、保溫杯、CD、衣服、衣架、鍋+碗+杯子一批、躺椅、郵政寶寶、黃龍玉貔貅、滴水碗籃、電風扇等於上揭什項設備分類明細表未有規定，唯衡量其耐用程度及功能，本院認其等之使用年限亦為5年為宜；復參依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，已逾使用年限時，其殘值為該資產成本原額10分之1，本件原告既未提出證據以供本院審酌其設置或購入時間，本院審認上開系爭物品照片，其等外觀均已非常老舊，堪認均已逾使用年限，其殘值僅餘1/10之價值，故原告請求被告賠償24,862元(計算式：248617×1/10＝24862，元以下四捨五入)洵屬有據，超過部分，核屬無據，不應許。

　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日（見本院卷1第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付24,862元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　9　　日

臺北簡易庭法官葉藍鸚

以上正本係照原本做成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　9　　日

書記官馬正道

附表：