臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第281號
原 告 蔡炳川
訴訟代理人 陳胘富 律師
被 告 吳暢言
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國103年12月25日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告自民國58年起即向訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱
台糖公司）承租坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地如附
圖一所示黑線範圍內面積1,714平方公尺部分，並於承租土
地內自行闢建道路，供原告一家使用，詎被告未經原告同意
，擅自通行原告私設之道路，原告乃設置簡易路障，禁止被
告通行數年，惟被告竟於103年3月17日寄發台中進化路郵局
第000049號存證信函，誣指上開私設道路係既成道路，要求
原告讓其通行，顯然對原告就系爭土地之承租權利構成妨害
，爰依民法第962條之規定，請求排除侵害，並聲明：㈠被
告不得通行原告所承租坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土
地如附圖一所示黑線範圍內面積1,714平方公尺部分。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告答辯之陳述：被告主張就945地號土地內之私設道路
有通行權，應以台糖公司為被告另行起訴，原告為承租人，
並無同意被告通行之權利；且被告所有同段280-4地號土地
與原告承租之945地號土地間，尚間隔有國有財產署所有之
同段944-19地號土地，倘被告主張有袋地通行權，亦應向國
有財產署另行提起確認通行權訴訟，或取得國有財產署及台
糖公司的同意，方得通行，然台糖公司業以103年5月27日中
溪資字第0000000000號函覆被告：945地號土地為承租戶承
租使用土地，非供不特定多數人通行使用，不屬於既成道路
等語，而不允許被告通行；又原告之子 蔡學金 前與被告有竊
佔及誣告等案件涉訟，被告曾墾地載運土石往東南方向通行
，足見被告尚可由其他相鄰之土地連接產業道路通行，並非
與公路無適宜之聯絡，不符合袋地之要件。
二、被告則以：被告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土
地為袋地，必須通行相鄰之同段944-19地號土地及原告所承
租之945地號土地始能對外聯絡，而945地號土地需經由得福
橋連接產業道路即永平路對外通行，該橋係於72年竣工，係
相關地主即訴外人 王琮翔 、 吳福喜 、 洪昭碧 、 沈辛金 聯合申
請，由山地農牧局、南投縣政府及中寮鄉公所共同補助興建
，用以連接產業道路，而945地號土地內之水泥道路則係280
-4地號土地前地主洪昭碧、 洪明享 與原告溝通後鋪設，並自
得福橋起鋪設至280-4地號土地內；原告曾就280-4地號土地
向南投縣政府申請整地核准，原告父子竟檢舉被告開挖國有
同段944-4地號土地，經檢察官調查並無此事，原告復檢舉
被告竊取巨石外運，經檢察官調查後，發現係訴外人蔡順展
所為；另原告於履勘現場時，主張被告得經由相鄰之其他土
地（地號不詳）對外通行，然依原告主張之通行方案需經由
943、944-2、944-1地號及相對人共有之280-2、280-3地號
土地始能連接280-4地號土地，被告向來均係通行945地號土
地內如附圖二所示區塊A面積167平方公尺之水泥道路對外聯
絡，該道路已存在2、30年，被告就該水泥道路有袋地通行
權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告向台糖公司承租坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地
如附圖一所示黑線範圍內面積1,714平方公尺部分，上開土
地內有如附圖二所示區塊A面積167平方公尺之水泥路面，該
路面之北側與得福橋（山地農牧局建、72年2月竣工）相連
，得經由此橋通往產業道路等情，業據原告提出建地租賃契
約書、地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證，並經本院會同
兩造及南投縣南投地政事務所至現場履勘屬實，製有勘驗筆
錄及複丈成果圖存卷可參，且為兩造所不爭執，自堪信實。
(二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。又「民法創設鄰地
通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會
經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使
用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務
。民法第787條規定土地所有權人鄰地通行權，依同法第833
條、第850條、第914條之規定準用於地上權人、永佃權人或
典權人間，及各該不動產物權人與土地所有權人間，不外本
此立法意旨所為一部分例示性質之規定而已，要非表示於所
有權以外其他利用權人間即無相互通行鄰地之必要而有意不
予規定。從而鄰地通行權，除上述法律已明定適用或準用之
情形外，於其他土地利用權人相互間（包括承租人、使用借
貸人在內），亦應援用「相類似案件，應為相同之處理」之
法理，為之補充解釋，以求貫徹。」（最高法院79年度第2
次民事庭會議決議㈡參照。故98年1月23日增訂民法第800條
之1即明文規定：「第774條至前條規定，於地上權人、地役
權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利
用人準用之。」，其立法目的謂「為調和相鄰關係之利用與
衝突，第七百七十四條至前條相鄰關係規定不僅規範相鄰土
地所有人間，即地上權人、地役權人、典權人、承租人、其
他土地、建築物或其他工作物利用人間，亦宜準用，爰增訂
本條規定，以符民法規範相鄰關係之宗旨，並期立法之精簡
。又本條所謂準用，係指於性質不相牴觸之範圍內，始得準
用，故何種情形可以準用，應依具體個案分別認定之。」是
依前開說明，袋地所有人非不得對通行地之承租人主張有通
行權存在，原告主張945地號土地為其向台糖公司承租，被
告抗辯就945地號土地內之私設道路有袋地通行權，應對該
地所有人台糖公司另行起訴，而不得向原告主張云云，並非
可採。
(三)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地
所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人，應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條第1項、第2項前段定有明文。其立法意旨在於調和土
地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負
有容忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範
圍之限制及擇損害最少之方式為之，所謂通行必要範圍內，
周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附
近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之
距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具
體事例斟酌判斷之。是本件應審究者為被告所有280-4地號
土地是否為袋地？其主張通行原告所承租之945地號土地如
附圖二所示區塊A面積167平方公尺部分是否為對周圍地損害
最少之處所及方法？經查：
⑴依卷附地籍圖謄本及本院會同兩造及南投地政事務所履勘現
場所見，被告所有280-4地號土地四周均為他人土地所圍繞
，現場並無與外界聯絡之道路，原告雖主張被告得經由相鄰
土地（地號不詳）連接產業道路，然原告主張之通行路線其
地號及所有人均不詳，其上現況為雜草及雜木林，並非可供
通行之道路，原告亦未證明該土地所有權人同意提供土地予
被告通行，難認被告得通行該土地對外聯絡。原告復主張其
子蔡學金前與被告有竊佔及誣告等案件涉訟，被告曾墾地載
運土石往東南方向通行，足見被告尚可由其他相鄰之土地連
接產業道路通行，不符合袋地要件等語，並提出臺灣南投地
方法院檢察署檢察官98年度偵字第3331號不起訴處分書、99
年度偵字第4339號不起訴處分書及本院99年度訴字第331號
民事判決各1份附卷為證，被告則另提出臺灣南投地方法院
檢察署檢察官98年度偵字第3801號不起訴處分書1份供參。
觀之上開訴訟資料，乃原告之子蔡學金前以被告未先擬具水
土保持計畫，即於所有之280-4地號土地開挖整地，致生水
土流失，又未經同意擅自通行其所有同段941地號土地，並
開挖鄰近之944-4、944-1、944-21地號土地竊取土石，運往
中寮鄉廣興村頂城巷附近堆置，涉犯山坡地保育利用條例、
水土保持法等罪嫌，向臺灣南投地方法院檢察署提出告訴，
經該署檢察官偵查後，認被告於97年間在其所有280-4地號
土地開挖後，於98年2月12日向南投縣政府申請簡易水土保
持，經南投縣政府派員前往280-4地號土地檢查，檢查結果
：「該地現況草木生長茂密、植生覆蓋良好」，堪認上揭土
地經開挖後，並未發現有水土流失或毀損水土保持之處理與
維護設施等情形；另944-4地號國有土地管理機關即行政院
農業委員會林務局南投林區管理處派員勘查土地結果為：「
有關後寮段944-4地號之土地，現況覆蓋良好，為山麻黃、
麻竹、常枝竹及楠木類等植物，並未發現違法或墾殖等情事
」，又944-21地號國有土地管理機關即財政部國有財產局臺
灣中區辦事處南投分處派員勘查土地結果為：「地上物狀況
疑似遭整地現已雜草叢生、雜木」、「遭整地之面積約為70
平方公尺」，惟該疑似遭整地之位置與被告所有280-4地號
土地並未毗鄰，則被告是否有在上開土地開挖並採取土石之
行為，即有疑義，另亦無證據證明被告有開挖944-1地號土
地竊取土石外運之事實；此外，告訴人指訴被告擅自通行其
所有941地號土地，惟未指出被告有何擅自墾殖、占用其所
有上揭土地之不法情事，難認被告就此有何犯罪嫌疑等情，
以98年度偵字第3801號為不起訴處分。被告獲不起訴處分後
，乃對蔡學金提出誣告之刑事告訴及民事侵權行為損害賠償
訴訟，刑事部分經檢察官以99年度偵字第4339號為不起訴處
分，民事部分則經本院駁回其訴。又訴外人蔡順展、 蔡明寶
於98年5月3日在被告所有280-4號土地上，由蔡順展駕駛農
用搬運車，蔡明寶開挖土機，竊取被告所有之大石塊共16塊
，並搬運至南投縣中寮鄉○○村○○巷00號前堆置，因其二
人已與被告和解，檢察官乃參酌刑法第57條各款所列事項，
以98年度偵字第3331號為不起訴處分。原告藉上開訴訟主張
被告既得於其280-4地號土地開墾整地，訴外人蔡順展、蔡
明寶亦得竊取被告上開土地上之土石外運，足見被告尚可由
其他相鄰之土地通行，不符合袋地之要件云云。然經本院依
職權調閱上開偵查及民事事件卷宗，告訴人蔡學金指稱被告
未經同意擅自通行其所有941地號土地，原告及蔡學金、蔡
學明並提出陳述書略載：280-4地號土地地主（即被告）於
97年12月26日雇用怪手開挖，所開道路經過之土地地主十餘
人，並無地主使用同意書等語（見98年度他字第470號偵卷
第8頁），可見被告所有280-4地號土地並未臨路，需通行鄰
地始能對外聯絡，蔡學金並反對被告通行其所有941地號土
地，益證被告土地確屬袋地；至於蔡順展、蔡明寶竊取被告
土地上之土石後由何路線外運，卷內並無相關資料，亦無證
據證明該路線所屬土地之所有人同意供原告通行，則原告土
地四周既為他人土地圍繞，非經由他人土地無法對外聯絡，
又無證據證明他土地所有人同意供原告通行，原告土地即為
袋地，被告辯稱原告土地非屬袋地云云，並非可採。
⑵被告主張其得經由同段944-19地號土地及原告所承租之945
地號土地內如附圖二所示區塊A面積167平方公尺之水泥道路
通行至得福橋與外界聯絡，而就該部分土地有袋地通行權存
在；原告則於本院履勘現場時主張被告亦得經由相鄰土地（
地號不詳）連接產業道路。然原告所主張通行地之現況為雜
草及雜木林，由被告土地至產業道路之長度約100公尺至200
公尺左右，此有本院勘驗筆錄可按，如以與○○○區○○○
○○道路寬度3公尺計算，使用面積將達300平方公尺以上，
且須剷除其上林木始能供通行使用，所需耗費之資源及費用
不貲；反觀被告主張之通行路線，為原告之私設道路，本即
供原告一家通行使用，被告如經由上開道路對外聯絡，符合
該地之使用現況，使用面積167平方公尺亦較原告主張者為
少，兩者相較之下，被告主張之通行方案符合周圍地之使用
現況，且較便利及符合經濟效益，尚不失為對周圍地損害最
少之處所及方法。從而，被告抗辯就原告所承租之945地號
土地內如附圖二所示區塊A面積167平方公尺之水泥路面有袋
地通行權，原告不得禁止被告通行該部分土地，即無不合，
原告請求被告不得通行該部分土地，尚非有據。
(四)按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被
妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求
防止其妨害，民法第962條定有明文。本件原告依占有人之
物上請求權，請求被告不得通行原告所承租之945地號土地
如附圖一所示黑線範圍內面積1,714平方公尺部分，然除附
圖二所示區塊A部分以外之土地，被告並未有通行之行為或
有何爭執，亦未妨害原告就該部分土地之占有，是原告之占
有除附圖二區塊A以外之部分並未受侵害，自無起訴請求禁
止被告通行之必要，原告此部分請求，欠缺保護必要之要件
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第962條之規定，請求被告不得通行
原告所承租坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖一
所示黑線範圍內面積1,714平方公尺部分，為無理由，應予
駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依附，
應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本
件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月8日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月12日
書記官