臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹北簡字第25號
原 告 陳淑惠 即雲鼎企業社
被 告 星峰科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院民國96年2月14日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬柒仟柒佰肆拾元，及自民國95年
12月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告執有被告所簽發之如附表所示支票二張（
下稱系爭支票），詎遵期為付款之提示，竟因存款不足遭
退票，為此起訴請求被告給付票款及利息等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時表示兩
造間關係並非單純，係因原告承攬被告鐵門工程，於工程
進行中尚未完工前，被告即將工程款新台幣417,740元，
簽發系爭支票交付予原告收執，但未料前述鐵門工程完工
後，卻有嚴重瑕疵，如軌道歪曲不正，以致鐵門開關無法
平順，同時也導致馬達跳動太大，使用年限勢必縮短，另
外鐵門第16格上方固定螺絲未裝，使用安全上實有堪慮，
經被告多次告知原告儘快改善，但原告均置若罔聞等語。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票
理由單為證，雖被告以前詞置辯，然原告否認交付前述工
程時有被告所指之瑕疵，被告復未到庭，亦未再舉證證明
其所辯之事實，所為之原因關係抗辯即不足採，綜上，應
認原告主張之事實為真。
（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條
定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，所辯復無足採
，已如前述，被告自當負付款之責，從而，原告依據票據
法律關係請求被告給付如主文所示之金額及自支付命令裁
定送達被告翌日即民國95年12月7日起算之起合於票據法
第133條規定之利息，核屬正當，應予准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
竹北簡易庭法官張百見
書記官呂聖儀
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
附 表
┌──┬───────┬────────┬────────┬───────┬─────┐
│編號│付 款 人│發 票 日│提 示 日│金額（新台幣）│支票號碼│
├──┼───────┼────────┼────────┼───────┼─────┤
│一│彰化商業銀行│民國95年9月30日│民國95年10月13日│289,010元│CL0000000│
││江翠分行│││││
├──┼───────┼────────┼────────┼───────┼─────┤
│二│同上│同上│同上│128,730元│CL0000000│
└──┴───────┴────────┴────────┴───────┴─────┘