裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第1685號民事判決
裁判日期：民國109年07月20日
裁判案由：清償債務
臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第1685號原告 陳平坤 訴訟代理人 鐘耀盛 律師被告 李陳金鑾 即 李成三 之繼承人
李榮豪 即李成三之繼承人 李雅菁 即李成三之繼承人 李雅莉 即李成三之繼承人 李雅文 即李成三之繼承人 李雅智 即李成三之繼承人 李萊娣 即李成三之繼承人 李莉盈 即李成三之繼承人 李盈琦 即李成三之繼承人 李琦琳 即李成三之繼承人共同訴訟代理人 林俊吉 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應向原告清償新臺幣（下同）430萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。嗣於民國109年3月20日之言詞辯論期日當庭變更上開聲明為如後所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第175條另有明文。查本件起訴時之被告李成三於本件訴訟繫屬後之108年11月15日死亡，而原告業於108年12月4日具狀聲明由李成三之繼承人即被告李陳金鑾、李榮豪、李雅莉、李雅菁、李雅文、李雅智、李萊娣、李莉盈、李盈琦、李琦琳等人承受訴訟，有李成三之之個人基本資料查詢結果、原告出具之民事聲請暨補正狀及所附之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第26、34至56頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告等之被繼承人李成三於96年6月12日起，陸續向訴外人李 楊玉葉 借款430萬元， 李楊玉葉 屢由原告陪同向李成三催討欠款，惟迄未獲償，李楊玉葉乃於10
8年1月間將將李成三所簽發之本票原本交予原告，並允諾上開債權讓渡由原告承受， 李楊玉葉嗣 已於108年9月25日死亡，為此，爰依消費借貸契約，提起本訴，請求李成三之繼承人即被告等人清償上開借款等語。並聲明：被告應給付原告430萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則均以：原告並未舉證證明李楊玉葉有將430萬債權讓與原告之事實，是原告應非適格之當事人。再者，原告既係以消費借貸契約作為請求權基礎，自應先就李楊玉葉有將43
0萬元交予李成三乙節負舉證責任，然原告就此並未提出任何證據證明，其主張顯無理由等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決要旨可資參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨可資參照）。準此，原告主張李楊玉葉有借款430萬元予李成三，以及李楊玉葉嗣將上開借款債權讓與原告等節，既均為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，原告就此自應先負舉證之責任。
（二）經查，原告就其上開主張，無非係以所持有李成三於96、97年間所簽發面額共計430萬元之本票共5紙為其論據（見本院卷第18、20頁）。然按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實，票據權利之行使，亦不以其原因關係存在為前提，是尚難因執有票據，即得證明執票人所主張之原因關係存在（最高法院98年度台簡上字第17號、89年度台上字第1082號、90年度台上字第8號民事裁判要旨可資參照）。準此，票據既屬無因證券，與其原因關係各自獨立，且票據交付之原因甚多，揆諸前揭說明，本院自無從僅憑原告所提上開票據，即認李成三係因向李楊玉葉借款而簽發上開票據，亦無從據以認定李楊玉葉與原告間有何債權讓與之事實。
（三）至原告固另陳稱李成三之子即被告李榮豪曾於108年10月間原告向其催討本件欠款時，承認債權存在等語（見本院卷第118頁），並提出對話錄音光碟及錄音譯文為證（見本院卷第124至138頁）。但查，被告李榮豪於原告催討李成三欠款之過程中，屢向原告表示：「我覺得你們不能沒憑沒據」、「你們要讓我知道債權在哪裡？…第一要確認有沒有債權，確認有400的債權，我再來喬」、「你40
0萬的借據拿出來，我鼻子摸一摸，我們有憑有據的時候，400萬，我就還400萬，因為我老爸什麼都沒交代」等語，有上開錄音譯文存卷可參，足徵被告李榮豪乃要求原告應就借款債權存在提出借據證明，並無承認債權存在之情事，是本院亦難憑此即為有利於原告之認定。
（四）此外，原告並未再提出其他積極證據，以證明其上開主張為真實，且本院復查無任何證據足資證明原告上開主張為真實，揆諸首揭說明，原告本件主張，難謂可採。
四、綜上所述，原告就所主張李楊玉葉與李成三間有消費借貸關係存在，以及李楊玉葉業將該消費借貸債權讓與原告等情，既均不能舉證證明，是其以李楊玉葉已將債權讓與其為由，本於消費借貸之法律關係，請求李成三之繼承人即被告等人清償李成三對李楊玉葉之借款，即無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月20日
民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年7月20日
書記官呂子彥