臺灣臺北地方法院106年度抗字第125號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第125號民事裁定

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第125號抗告人 陳淑貞 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國106年2月13日本院所為106年度司票字第1867號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與 潘金柱 於民國104年7月28日共同簽發，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）490,000元，利息按年息20%計算，到期日105年11月29日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示僅支付其中部分款項，其餘409,669元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行，並經原審依其請求裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：潘金柱前向相對人借款，抗告人為保證人，潘金柱雖於105年11月28日前均能正常按期還款，但因潘金柱年齡屆滿68歲無法繼續以開車為業，以致無法遵期還款，也未再與抗告人聯絡。抗告人為保證人，有誠意還錢，但請求能在抗告人能力範圍內按月攤還，爰提起本件抗告，並聲明廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。經查，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。至於抗告人主張請求在抗告人能力範圍內按月攤還等情，屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序確認解決，尚非本件非訟程序所得審究，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按民法第275條規定：「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」，惟按最高法院41年台抗字第10號判例意旨闡示：「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項（即現行民事訴訟法第56條）之規定」。查原裁定就抗告人及潘金柱共同簽發系爭本票准予強制執行，抗告人單獨提起抗告後，未受有利之裁定，於潘金柱並無利益，自無從依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，認抗告人提起抗告之效力及於潘金柱，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月29日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳琪媛法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年3月29日
書記官吳華瑋