臺灣臺北地方法院106年度審交簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審交簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決106年度審交簡上字第3號上訴人即被告 陳水旺 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院刑事庭於民國105年12月27日所為之105年度審交簡字第563號第一審刑事簡易判決（原檢察官起訴案號：105年度調偵字第2382號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告陳水旺係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，而依刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，復審酌被告為從事駕駛業務之人，其注意能力應較一般人為高，對於交通法規，亦應較常人嫻熟，竟未能善盡駕駛注意義務，違規於劃設有禁止臨時停車標線之處所臨時停車，且未緊靠道路右側，亦未提醒下車乘客應注意之安全事項，其過失程度非輕，並使告訴人夏廣榮受有本件傷害，所為實有不該，惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然因被告與告訴人就損害賠償之金額認知差距過大而無法達成和解，並衡酌被告之過失情節、小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及告訴人所受傷勢等一切情狀，而量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院準備程序中及審理中之自白」外，其餘均引用附件原審刑事簡易判決書所載。
二、被告上訴意旨略以：被告承認本件犯罪事實，但原審量刑太重，被告已表示悔悟之意，態度良好，被告之犯罪情節並非重大，又本身健康不佳，屬經濟弱勢，且欲與告訴人和解，故請求本院從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已充分審酌前述關於被告之過失情節、告訴人所受傷勢、被告未能與告訴人達成和解、犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況、智識程度等刑法第57條各款所規定之情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，且其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，則依前揭說明，本院自應予維持；矧被告於上訴期間依然未能與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，此有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽。從而，被告以前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中華民國106年3月29日
刑事第二十二庭審判長法官彭康凡
法官陳雯珊法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官涂曉蓉中華民國106年3月29日附件：本院105年度審交簡字第563號刑事簡易判決書