臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第657號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 蕭慧貞
兼
訴訟代理人 鄺麗春
上列當事人間清償借款等事件，於中華民國102年12月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告鄺麗春應給付原告新臺幣叁拾捌萬零捌拾伍元，及其中新臺
幣貳拾玖萬壹仟壹佰捌拾肆元部分自民國九十八年七月三十一日
起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告鄺麗春、蕭慧貞應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰柒拾伍
元，及自民國九十八年七月三十一日起至清償日止，按年息百分
之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告鄺麗春如以新臺幣叁拾捌萬零捌
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟柒佰柒拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告鄺麗春於民國90年8月27日、92年3月26日向
原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、00000000
00000000），並於92年2月26日向原告貸款新臺幣（下同）
16萬，未定期清償，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金
額。又被告鄺麗春另於93年11月10日邀同被告蕭慧貞辦理附
卡使用（卡號：0000000000000000），亦未定期清償，迄今
尚積欠原告如主文第2項所示之金額，爰起訴求為判決如主
文第1、2項所示。
二、被告辯以：被告鄺麗春就原告請求主卡金額部分沒有爭議，
但因原告每月只寄一張繳款單到正卡持有人處，而附卡持有
人即被告蕭慧貞均將當月消費金額交給正卡持有人即被告鄺
麗春，由被告鄺麗春繳納信用卡款項，縱認原告就被告2人
繳款部分係以比例沖帳，被告蕭慧貞所持附卡消費款部分亦
應已全部清償完畢。另被告蕭慧貞係於93年11月20日取得附
卡，95年3月31日停用附卡，被告蕭慧貞取得附卡時尚未成
年，依系爭信用卡約定條款第3條約定，附卡持卡人申辦時
未成年且未婚者，僅就其使用該附卡所生應付款項負清償責
任，惟原告卻以被告蕭慧貞停卡時已成年為由，要求被告蕭
慧貞自辦卡時起即負連帶清償責任，此對附卡持有人即被告
蕭慧貞並不公平等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告上開主張，業據提出個人信用卡申請書、信用卡約
定條款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、歷
史消費明細表、繳款明細、計算式等為證，被告鄺麗春就其
主卡金額未清償部分並不爭執，惟仍以上開情詞置辯，茲分
述如下：
㈠就附卡消費款金額部分：按系爭信用卡約定條款第14條第4
項約定：「持卡人同時持有貴行二張（含）以上之信用卡，
並經貴行核給多個信用額度時，貴行就持卡人各期繳付之款
項，得按比例分攤抵充各張信用卡之應付帳款，持卡人繳付
之帳款不足抵充各張信用卡之最低應繳金額時亦同。」等語
，兩造既合意成立信用卡使用契約，自應依系爭信用卡約定
條款之約定計算系爭信用卡繳納款項所抵充之應付帳款。本
件原告主張附卡消費款金額截至98年7月30日止尚餘7萬6,77
5元未清償乙情，業據提出系爭附卡之信用卡對帳單、繳款
金額及抵充紀錄為證，堪信原告上開主張為真實；被告雖辯
稱附卡消費款金額應已全部清償完畢云云，惟並未提出計算
之依據，則被告上開所辯，尚非可採。
㈡就附卡持卡人連帶責任部分：按系爭信用卡約定條款第3條
原約定：「正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生
應負帳款互負連帶清償責任。附卡持卡人如未成年且未婚者
，僅就使用該附卡所生應付帳款負清償責任，不適用前項與
正卡持卡人互負連帶清償責任之約定。」嗣因 金管會 於99年
2月2日修正之信用卡業務機構管理辦法第49條規定：「發卡
機構不得要求附卡持卡人就正卡持卡人使用正卡所生應付帳
款負清償責任。」等語，故原告已將系爭信用卡約定條款第
3條修正為：「附卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳款負
清償責任，但附卡持卡人已婚或已成年者，對於98.07.10以
前與正卡持卡人就各卡別所生應付帳款仍與正卡持卡人互負
連帶清償責任。」本件原告請求被告蕭慧貞給付之信用卡款
，係依照修正後之約定條款第3條之約定，請求被告蕭慧貞
就系爭附卡之消費金額負清償責任，另請求被告鄺麗春就系
爭正卡之消費金額負清償責任，並未請求被告蕭慧貞就系爭
正卡即被告鄺麗春之消費金額，與鄺麗春負連帶清償責任，
意即本件原告對被告蕭慧貞所請求之金額，均為被告蕭慧貞
自己所消費之款項，故被告所稱原告以被告蕭慧貞停卡時已
成年為由，即要求被告蕭慧貞自辦卡時負連帶清償責任云云
，顯有誤會。
四、從而，原告依信用卡及貸款契約之法律關係，請求被告鄺麗
春給付如主文第1項所示之金額、利息，及請求被告鄺麗春
、蕭慧貞連帶給付如主文第2項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為第一審裁判費4,960元
。
中華民國102年12月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月18日
法院書記官林欣慧