臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第853號
原 告 臺灣順禮洋酒有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙00000000
樓
上列當事人間97年度北小字第853號給付貨款等事件，於中華民國
97年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟叁佰叁拾叁元，及自民國九十七
年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟叁佰叁拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國96年8月間起至同年10月止，向原告
訂購洋酒數批，貨款為新臺幣48,333元，原告均業已依約交
付被告訂購之洋酒，詎被告竟未依約給付貨款，並已人去樓
空，為此，爰依民法第367條規定，訴請被告給付如聲明之
貨款及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等語，聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之銷貨單、
對帳單、發票在卷為證，原告上揭主張即應非子虛。又按當
事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者
，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279
條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴
狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達
通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告
之主張為真實。從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺北簡易庭
法官 賴劍毅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後__日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。