臺灣新北地方法院94年度簡字第1059號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第1059號刑事判決

裁判日期：民國94年03月29日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1059號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度撤緩偵字第28號），本院判決如下：
主文甲○○連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國80年間因妨害風化罪，經本院於80年10月29日以80年度訴字第1413號判處有期徒刑5年6月，經臺灣高等法院於81年3月12日以80年度上字第5605號駁回上訴，經最高法院於81年7月23日駁回上訴確定，於84年12月26日縮短刑期假釋出監，並於85年3月16日假釋期滿執行完畢，復於85年間因違反麻醉藥品管理條例，經本院於86年2月3日以85年訴字第1849號判處非法吸用麻醉藥品部分有期徒刑4月、轉讓禁藥部分有期徒刑10月、非法販賣化學合成麻醉藥品部分無罪，應執行有期徒刑1年，經臺灣高等法院於86年7月30日以86年度上字第2249號就上開非法販賣麻醉藥品部分撤銷原判決，改判處有期徒刑5年2月，經最高法院於86年12月11日以86年度台上字第7275號將原判決撤銷，發回臺灣高等法院，經臺灣高等法院於87年3月17日以87年上更一字第9號將非法販賣麻醉藥品部分原判決部分撤銷，改判處有期徒刑5年，經最高法院於89年6月8日以89年台上字第3238號駁回上訴確定，該案3罪更定其刑為有期徒刑6年，於91年11月19日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期94年7月13日（均不構成累犯）。詎其不知悛悔，因與編號000000000日下午3時許、同月15日凌晨某時、同月16日上午某時、同月17日下午某時，至A能保證你們30分鐘之內全家死光光」、「妳是不是要我動惡勢力」、「我動妳，我一定動妳」等語，以加害生命、身體之事恐嚇A於A分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，於93年1月12日以92年度偵字第20954號為緩起訴處分，因甲○○未於緩起訴期間內，履行檢察官之命令，經同署檢察官於931130撤銷前開緩起訴處分，聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人A、 蕭秋惠 （聲請簡易判決處刑書誤載為 蕭秋蕙 ）在偵查中之證述契合，此外，復有告訴人提出之錄音帶1捲暨該錄音帶部分譯文附卷可憑。是被告之自白，要與事實無異，洵屬可採。本件事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條（聲請簡易判決處刑書誤載為同法第304條）以加害生命、身體之事恐嚇他人致生危害於安全罪。其先後多次恐嚇犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，應依同法第56連續犯之規定，論以1罪，並加重其刑。又其以1恐嚇行為，同時使A全，為想像競合犯，應依同法第55條之規定，從一重處斷。
聲請簡易判決處刑書漏論被告於92年7月15日凌晨某時、同月16日上午某時、同月17日下午某時等之恐嚇犯行，及被告所實施對A刑書聲請簡易判決處刑之事實，分別具前述裁判上1罪之連續犯及想像競合犯關係，基於審判不可分之原則，本院自得併為審究，附此敘明。本院審酌被告於假釋期內，不知節制行止，徒因個人感情因素，即向告訴人暨渠母實施恐嚇，又其實施恐嚇行為多次，致生告訴人暨渠母心生恐懼，並生危害渠等生命、身體安全，此惡行可議，歪風不可長，另其有前述其他犯罪紀錄，有存卷之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，足見其素行非佳，另盱衡其於偵查中終知坦承犯行，但未依檢察官命令履行緩起訴條件，可徵非真心思過等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第56條、第305條、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國94年3月29日
刑事第十七庭法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
書記官方蟾苓中華民國94年3月29日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。