臺灣新北地方法院92年度訴字第1654號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第1654號民事判決

裁判日期：民國94年03月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣板橋地方法院民事判決92年度訴字第1654號原告戊○訴訟代理人丙○○
廖珠蓉 律師右一人複代理人 謝淑芬 律師訴訟代理人丙○○被告丁○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於94年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落如附表壹所示之土地應予變賣分割，並按如附表所示兩造應有部分比例分配價金。
訴訟費用由被告二人各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張：如附表所示坐落臺北縣樹林市○○○段橫坑子小段2地號3-12、25-2、32、33、34、35-1等六筆土地（以下簡稱系爭土地），為兩造所共有，原告就土地所有權應有部分為3分之1，被告就土地所有權應有部分3分之1，前開共有物幾經原告請求被告分割，均未獲被告同意，經雙方多次協議分割不成，如附圖所示甲、乙、丙之位置分管，為求共有人之經濟利益，請依現況分管分做之現狀合併分割，並配合共有人均得共享水源之利息，請求分割方案如本院卷第113頁所示。
乙、被告甲○○抗辯：系爭土地之水源為被告所開闢，並在系爭土地上已耕作六十餘年，不同意原告與被告丁○○之分割方案，並聲明駁回原告之訴。
丙、被告丁○○抗辯：系爭土地為農業用地，因灌溉上所需，系爭土地上之水源地，已不得另行開挖，應由三人均得共享，不得獨厚於原告，且使用面積為當初被告購買時全部共有人均有共識，因被告購買800萬元，即為購買使用面積，故與原告使用面積不同，請求分割方案如本院卷第125頁所示，並聲明駁回原告之訴。
丁、兩造不爭執之事實
一、系爭土地等6筆土地為兩造共有，原告應有部分3分之1，被告甲○○、丁○○二人應有部分各3分之1。
二、系爭共有物無不得分割之情形，亦無不分割之協議，目前無法協議分割。
三、系爭土地目前使用現狀經本院至現場實際測量後，如本院卷第37頁所示，原告使用面積為2275平方公尺、被告丁○○使用面積為4690平方公尺、被告甲○○使用面積為2821平方公尺。
戊、本件爭點及本院判斷：系爭共有物以原物分割或變價分割為宜？
一、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第832條第1項定有明文。系爭土地未訂定不分割之協議，亦無不得分割之情形，惟目前無法協議分割，故原告依據民法第
823條第1項之規定，請求分割共有物，於法尚無不合。
二、次按共有物之分割方法法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項亦有明文。且請求分割共有物之訴，應由法院依前開規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。審判上共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，其分割方法縱使選擇兩者之一或併用兩者，亦屬無妨，但就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，其分割方法，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，使創設另一新共有關係（最高法院88年度臺上字第1210號、88年度臺上字第1932號、88年度臺上字第3155號、89年度臺上字第1010號、89年度臺上字第1797號判決意旨參照）。再者依據一物一權原則，數人共有數宗不同地號之土地，共有人之所有權係分別存在於每一共有物之上，所以即使共有人、應有部分均相同，但共有人如非以成立一共有關係之意思而共有該數筆土地時，除經全體共有人同意外，法院為分割時尚不能任意予以合併分割，併予敘明，經查，系爭土地等6筆土地均相連，地目均為農牧用地，共有人應有部分均各為三分之，被告並未反對合併分割，從而，原告請求合併分割，應予准許。
三、經查，原告主張分割方法如本院卷第113頁，然此分割方法，導致被告甲○○無法使用系爭土地上唯一水源地，有失公平，從而，原告主張此分割方法，並不足採。又被告丁○○主張分割方法如本院卷第125頁，然被告丁○○不願意負擔全額之測量費用，致無法正確測量分割方案，被告丁○○此部份主張，亦非可採。再者，原告起訴時所主張之分割方案，係將系爭土地之唯一水源地全部分歸原告所有，致被告二人無法使用水源，亦不符共有人全體之利益。
四、綜上各情，故本院調查審酌結果，認系爭土地以變賣分割為適宜之分割方法，變賣所得價金並分別按兩造如附表所示之應有部分比例分配之。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，起訴請求就系爭土地合併分割，洵屬有據，應予准許。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第
2款，判決如主文。中華民國94年3月29日
臺灣板橋地方法院民事第三庭
法官徐玉玲以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月29日
書記官朱家惠┌─────────────────────────┐│附表│├─────────────────────────┤│台北縣樹林市○○○段橫坑子小段2地號23-12、25-2、││32、33、34、35-1│├─────────────┬───────────┤│共有人│應有部分│├─────────────┼───────────┤│戊○│3分之1│├─────────────┼───────────┤│甲○○│3分之1│├─────────────┼───────────┤│丁○○│3分之1│└─────────────────────────┘