臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏原簡字第2號
原告 張木生 住○○市○○區○○○街00號
被告 杜崴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原附民字第73號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國000年0月間，在宜蘭縣某民宿，將其所申辦新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭新光帳戶)之網路銀行帳號、密碼交付真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團。嗣詐騙集團取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於111年6月2日10時30分許，致電原告，佯稱檢察官指稱原告涉嫌詐欺案件需配合調查云云，致原告陷於錯誤，於：111年5月13日11時21分許，以ATM轉帳1,000,000元、111年5月14日8時00分許，以ATM轉帳1,000,000元、111年5月15日8時15分許，以ATM轉帳1,000,000元至系爭新光帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而為洗錢行為。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度原金簡字第50號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償3,000,000元之損害，即屬有據。
㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付3,000,000元，及自起訴狀繕本送達（於112年9月11日送達，見附民卷第9頁送達證書）翌日即112年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
屏東簡易庭法 官藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官張彩霞