嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉簡字第200號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

113年度嘉簡字第200號

原告 鄭宇玹

被告 陳采昕 即 陳虹文

訴訟代理人 王正明 律師

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行的聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告向原告借款新臺幣(下同)50萬元，在民國106年3月1日簽立借據跟附表所示本票(下稱本件本票)，被告屆期未清償，因此請求被告給付等語。

㈡、聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自106年4月1日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠、原告誘騙被告簽立借據跟本票以向他人借款，但實際上卻未交付借款。

㈡、退步言之，被告先前對原告提起詐欺刑事告訴，原告在刑事案件稱被告簽立本票給原告，是向原告借款下注簽賭，而賭博為法令禁止行為，被告縱向原告借款以支付賭資，原告亦無請求權。

㈢、聲明：⒈原告之訴及假執行的聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院的判斷：　　

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項也有明文。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。

㈡、兩造不爭執被告為了借款簽立借據跟本件本票，但被告抗辯未收到借款等語，依照前開說明，就應由原告就已交付50萬元借款負舉證之責。

㈢、原告雖提出借據(見112年度基簡字第1067號卷第15頁)，但是依該借據記載：「甲方(原告)於106年4月1日貸與乙方(被告)新台幣伍十萬元整，並如數交付乙方親收點訖」等語，而原告自承借據跟本票都是同一日（106年3月1日）所簽(見本院卷第50頁)，則被告顯然不可能在106年3月1日簽立當時，就收到原告106年4月1日所交付的50萬元。而且上開記載內容也與原告所稱錢、本票跟借據是一起給的(見本院卷第51頁)，明顯不符。就難據以此逕認原告已交付50萬元借款給被告，原告對被告確有借據所載之50萬借款債權存在。

㈣、又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保已存在之法律關係；在主觀上或用以清償，或用以贈與，或用以借用，或用以擔保，其情形不一而足，非僅限於收受借款而簽發一途，故亦不能單憑票據之交付，即遽認為被告已收受借款，雙方間有金錢消費借貸關係存在。

㈤、此外，原告也未提出證據證明已交付借款50萬元的事實，原告主張兩造間成立50萬元借貸意思合致，並已交付借款等情，自難信為真實。

四、結論，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付50萬元及利息，為無理由，應該駁回。原告的請求既然不被准許，其假執行的聲請，也沒有依據，一併駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為對於判決的結果不生影響，不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　12　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　吳芙蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　12　　日

書記官江芳耀

附表：