臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第949號
原告 張枋霖
訴訟代理人 陳國瑞 律師
被告 周玉惠
上列當事人間給付管理費用等事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)105,000元及自民國112年11月22日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告為嘉義縣○○鄉○○段0○○段0000地號土地所有權人，被告為隔壁同段269地號土地(下稱被告土地)所有權人。被告土地上堆置大量建築廢棄物未清理，造成當地惡臭不堪。原告因此代為清理，墊付新臺幣(下同)105,000元(下稱本件代墊款)，合於民法第174條之無因管理。而被告亦無法律上原因，受有本件代墊款之利益，導致原告受有損害。因此，依照不無因管理及當得利的法律關係，擇一請求被告給付本件代墊款等語。
㈡、聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院的判斷：
㈠、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項分別有明文規定。
㈡、按建築物拆除後所遺留者，由原所有人、管理人或使用人清除。廢棄物清理法第11條第5款也有明文規定。
㈢、原告主張被告土地上堆置建築廢棄物未清理，其代為清除，支出105,000元，有提出現場照片、協金土木包工業收據為證(見本院卷第17至29頁)。證人即協金土木包工業負責人 陳建安 到庭證稱：我有去現場清除廢棄物，到現場的時候，已經是磚瓦廢棄在現場的狀況，我有看到倒塌的房屋門牌是204號，後來去查才知道要清理的是269地號土地。現場有蚊蟲、惡臭的情形等語(見本院卷第122至123頁)。而被告戶籍原設嘉義縣○○鄉○○村○○○000號乙情，也有戶籍資料附卷可查。
㈣、所以，被告有清理被告土地上廢棄物的責任，原告代為清除支出費用，並不違反本人可得推知之意思，且該行為客觀上有利於被告，原告的行為自成立無因管理。
四、結論，原告依照無因管理的法律關係，請求被告給付105,000元及自起訴狀繕本送達隔日即112年11月22日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。
五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。
六、本件事證已經明確，原告聲請再履勘現場，審核後對於判決結果不生影響，沒有調查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官江芳耀