臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第4131號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○、丙○○應於繼承其被繼承人 吳萬川 所得之遺產範圍
內，與被告乙○○連帶給付原告新台幣壹拾壹萬玖仟零叁拾玖元
，及自民國九十八年四月二十四日起至清償止，按年息百分之一
.六計算之利息，暨自民國九十八年五月二十五日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告丁○○、丙○○於繼承其被繼承人吳萬川所得之
遺產範圍內，與被告乙○○連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告乙○○於民國93年1月14日邀同訴外人吳萬川為連帶保
證人，向原告申辦理學生就學貸款借得新臺幣（下同）
154,447元，並約定應於學業完成後滿1年之日開始分期攤
還借款，若有一期未依約清償，則除喪失期限利益外，並應
依約給付利息、違約金。嗣被告乙○○於95年6月間畢業，
是被告乙○○依約自應於96年7月1日起分期攤還借款金額
，惟被告乙○○清償數期後，隨即自98年4月24日未依約清
償，是依前揭約定，被告乙○○業已喪失期限利益，除應將
積欠之貸款餘額119,039元一次給付完畢外，併應加計遲延
利息、違約金等語。
㈡、又連帶保證人吳萬川業已於95年10月13日死亡，並由被告即
其子女乙○○、丁○○、丙○○繼承，且渠等亦皆未拋棄或
限定繼承，故被告丁○○、丙○○自應依繼承之法律關係就
前揭保證債務連帶清償借款，詎料，經原告催索後，被告竟
均拒絕履行。
㈢、為此，爰依繼承、消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴
請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付119,039
元及自98年4月24日起至清償日止按年利率1.6%計算之利息
，暨自98年5月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
依上開利息利率之10％，逾期超過6個月者依上開利息利率
20％計算之違約金。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、本院得心證理由：
㈠、原告主張被告乙○○邀同為連帶保證人吳萬川向原告申辦學
生就學貸款，並借得款項共計154,447元，依約應自96年7
月1日起分期攤還，惟被告乙○○清償數期後，隨即自98年
4月24日未依約清償，而吳萬川業已於95年10月13日死亡，
並由被告乙○○、丁○○、丙○○繼承，且渠等亦皆未拋棄
或限定繼承等情，業據提出借據契約、就學貸款申請書、戶
籍謄本、吳萬川之繼承系統表、本院98年11月24日98雄院高
98團字第1553號函等件為證，堪認為真實。是原告依據消費
借貸之法律關係請求被告乙○○給付消費借貸款，自屬有據
。
㈡、次依吳萬川死亡時即修正前民法第1153條第1項固規定：「
繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，惟「繼承人
對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以
因繼承所得之遺產為限，負清償責任」；「繼承在民法繼承
編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後，
始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯
失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任」民法第1148條
第2項及民法繼承編施行法第1條之2第1項分別定有明文
。經查，被告丁○○、丙○○之被繼承人吳萬川係於95年10
月13日死亡，而吳萬川因系爭就學貸款所生代負履行責任之
保證契約債務係主債務人即被告乙○○於吳萬川死亡後之98
年4月24日起未依約還款始發生，而參酌民法第1148條第2
項修正理由謂：「被繼承人死亡後始發生代負履行之保證契
約債務，雖亦為繼承之標的，惟因係於被繼承人死亡後始發
生，繼承人於繼承時無法預知，以致不能確實主張權益，故
不宜由繼承人負無限制的清償責任」等語，本院認上開保證
債務既係於被告丁○○、丙○○之被繼承人吳萬川死亡後始
發生，而渠等未辦理拋棄繼承或限定繼承係因繼承時無法預
知債務，致法無法維護自身權益，且上揭保證債務亦係被告
即丁○○、丙○○之胞姐乙○○為完成其學業所借貸債務而
發生，如由被告丁○○、丙○○繼續履行保證債務，則有顯
失公平情事，是爰依民法繼承編施行法第1條之2第1項規
定，被告丁○○、丙○○自應以繼承吳萬川所得之遺產為限
，負清償責任，原告超過上開範圍之請求為無理由，應屬無
據。
五、從而，原告依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，請求
被告為如主文第1項所示給付之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，
爰判決如主文。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年3月3日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年3月3日