臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第391號
原 告 廖永誠
被 告 謝鎧蔚
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年1月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日期為民國一０四年三月二
十日，票面金額為新臺幣伍萬元之本票，對原告之票據權利不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 元泰 當鋪之負責人即被告執有以原告為發票人，
發票日期為民國104年3月20日，票面金額為新臺幣（下同）
5萬元之本票（下稱系爭本票），經本院以105年司票字第
1511號民事裁定准予強制執行。惟系爭本票係因被告經營之
當鋪規定借貸時應同時簽發本票及支票，清償時須於支票兌
現後始得取回本票，嗣後原告所簽發之支票（下稱系爭支票
）業已兌現，被告卻未歸還系爭本票，為此提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告所述之還款流程無誤，惟系爭本票係訴外人
曹昌誠 即被告之員工處理，被告所提出系爭支票兌現之代收
戶頭並非其所有，其亦未代收該票據，系爭本票既仍在其手
上，表示原告可能並未清償。其有告曹昌誠，曹昌誠將其很
多資料帶走，但現在已不知去向等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告執有系爭本票，經本院以105年司票字第1511
號民事裁定准予強制執行。系爭本票係因被告經營之當鋪規
定借貸時應同時簽發本票及支票，清償時須於支票兌現後始
得取回本票等情，為被告所不否認，並經本院依職權調閱本
院105年度司票字第1511號卷宗，核閱屬實，堪信原告上開
主張為真實。
四、原告另主張系爭支票已兌現清償，被告卻未將系爭本票歸還
等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥
為：原告是否已清償向被告借貸之5萬元債務？茲敘述如下
：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第447條第1項定有明文。又依債務本旨，向
債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消
滅，同法第309條亦定有明文。經查，曹昌誠係被告所經營
當鋪之店長，均由其負責收受支票、本票繳回公司之工作，
此為被告所自承；是曹昌誠即為被告之使用人，亦為有受領
權人。又系爭支票業已兌現，有票據歷史資料查詢表影本1
份附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪認為真實。另原告主張
其將系爭支票交付曹昌誠，此亦為被告所不爭執；是本件原
告既將系爭支票交付被告之使用人即有受領權人，該支票亦
已兌現，其所向被告借貸之債務自已因清償而消滅。
五、從而，系爭本票之票據債務，既經原告清償完畢，原告請求
確認系爭本票之票據債權，對原告不存在，自有理由，應予
准許
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月2日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣
○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本
）。
中華民國106年2月2日
書記官陳瑶芳