臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃司簡聲字第80號
聲 請 人 聖文森 商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 曾譯慶
上列聲請人與相對人 朱石吉 間公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規
定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟
法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272
號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：原債權人大傲若謙資產管理有限公司將
對相對人朱石吉之債權讓與第三人鴻漢資產管理顧問有限公
司，嗣經該公司將該債權讓與聲請人，有債權讓與證明書可
證。因聲請人查得相對人朱石吉之戶籍地址已設於「桃園市
○○區○○○街○○○號（桃園區戶政事務所）」，致無法將
債權讓與之事實通知相對人。為此提出債權讓與證明書、債
權憑證及戶籍謄本等件為證，聲請就債權讓與證明書所示意
思表示之通知予以公示送達等語。
三、查，相對人之戶籍現設於桃園市桃園區戶政事務所，堪認相
對人之戶籍地址已無法送達，惟戶籍地址乃係依戶籍法所為
登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法
院93年度台抗字第393號裁定意旨參照），故不能僅憑相對
人之戶籍地址已無法送達，即遽認相對人之送達處所不明。
。次查，依聲請人所提由相對人與原金融機構簽立之借據影
本，相對人簽立借據時所留之住址為「桃園縣桃園市（改制
後為桃園市○○區○○○○路0段000巷00號之1」（下稱
借據上地址）。借據上地址既為相對人自填，用以與金融機
構聯繫之用，通常即有居住或可受送達之事實；另聲請人所
提出之本院98年12月11日桃院永97司執十字第87853號債權
憑證，其上所載相對人之地址「桃園縣桃園市（改制後為桃
園市○○區○○○街○○號」（下稱憑證上地址)，亦為聲請
人所已知之可送達相對人之地址。則借據上地址及憑證上地
址是否無法送達相對人，依前揭最高法院82年度台上字第27
2號判例意旨，應由聲請人負舉證責任。經以105年11月24
日函通知聲請人於文到10日內補正借據上地址及憑證上地址
無法送達相對人之相關事證，聲請人於105年11月30日收受
送達後，雖於105年12月8日具狀聲請延長補正時間，惟迄
今已逾相當時日，聲請人仍未補正相關事證，亦未陳明有何
不能補正之正當理由。從而，就相對人是否有送達處所不明
之事實，聲請人顯未盡其舉證責任，其聲請於法未合，不應
准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月3日
桃園簡易庭司法事務官