臺灣新北地方法院95年度簡字第4169號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第4169號刑事判決

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：誣告

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4169號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9758號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：核被告甲○○行為後，刑法業於民國（下同）94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，其第2條第1項規定行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人者，是針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜理全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用；次本院綜理被告甲○○所涉上揭犯行之一切相關情形，認倘適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法規定處斷（本件涉及刑法修正之法律變更部分，乃第33條第5款暨施行法第1之1條之罰金刑高低額、第41條之易科罰金折算標準等事項，而修正後刑法之罰金刑最低額較諸修正前刑法為高─最高額相同，同時修正後刑法之易科罰金標準亦較諸修正前刑法為苛，據此，自堪認其應適用之法律為修正前刑法，且須整體適用修正前刑法）。核被告甲○○所為，係犯刑法第171絛第1項之未指定犯人誣告罪；又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人悛悔，亦要使偵查或審判機關易於發現真實，避免被誣告人最終受誣陷成罪，故不論該被告之自白在審判前或審判中、自動或被動、簡單或詳細、1次或2次以上，亦不論其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減輕或免除其刑，最高法院31年度上字第345號判例可資參照，查本件被告於本案檢察官偵查中即已自白本案犯罪事實，有偵訊筆錄在卷可考（參見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第9758號偵查卷第46頁），且其所誣告之案件並未進行裁判程序，是應屬「所誣告之案件裁判確定前自白」者，應依上開法條之規定，減輕其刑（本院衡酌被告之犯罪情狀，認尚無免除其刑之必要）。爰審酌被告犯罪動機、目的、方法及犯後自白犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準（此部分須整體適用修正前刑法暨相關附屬法律之規定，詳如上揭說明），以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第171條第1項、第172條、（修正前）第33條第5款、（修正前）第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月10日
刑事第六庭法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
書記官楊璧華中華民國95年8月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第171條：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。