臺北簡易庭98年度北建簡字第12號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　威斯捷科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國98年10月22日言詞辯
論終結，同年98年11月5日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬零壹佰元，及自民國九十八年一
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬零壹佰元為原告供擔
保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年5月11日起至96年6月25日，委託
原告承攬被告設於臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○號1樓辦公
室裝修之工程，工程總價新臺幣（下同）145萬元，因工程
設計變更，故增加追加款440,100元，原告於完工後，被告
理應支付此筆追加款，被告卻百般拖延拒不支付，為此，提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：依兩造簽立之裝修工程合約書第7條約定，所謂
追加工程是被告有於施工期間有要求變更設計致工程項目有
所變更而言。系爭工程並無追加工程之情事，原告所施作之
工程項目均係屬工程應施作之項目，並非追加工程，且原告
主張修補部分亦為原工程項目，原告均將原工程應修補之項
目混充列為追加工程，自無足採。系爭工程施工期日僅不到
2個月，驗收時發現有多項缺失，例如柱子牆壁原告知為貼
壁紙，但未先將牆壁技土抹平，驗收時貼完壁紙的牆壁凹凸
不平。另天花板設計師原先告知為裸牆設計，但驗收時20多
年老房子的天花板斑箔撥落完全無處理，牆面未披土且天花
牆面凹凸不平，驗收時亦發現多數牆面發霉，地板工程所使
用的材料，設計師未善盡告知材料優缺點的責任，驗收時才
發現使用的水泥板多數用在牆面，因為易沾色，且沾色後無
法清除，施工草率，未將材料做適當的保護，造成驗收時多
數地板污漬無法清除，另委託設計師保管一電熱水器，因設
計師的不在意最後也遺失，被告要求原告將上將缺失予以補
正，原告竟將補正工程列為追加工程，實屬荒謬。本件工程
於被告給付尾款後，兩造即終止承攬關係，原告所稱追加工
程部分均屬原工程之範圍，應由原告負責施作等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據原告提出裝修工程合約書、估價單等
件為證，被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告對於原告所提
出追加工程估價單所列之工程，原告已施作完成情節並不爭
執，其另辯稱該部分之工程係屬原工程之瑕疵修補，自應由
被告負舉證責任，被告既未提出任何證據證明其前開辯稱為
真，本院即難採信被告之所辯，堪信原告之主張為真正。從
而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付工程款如主文
第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年1月13
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告供
相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳
法官　鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　5　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳